Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост» представителей Лобакина И.В. по доверенности от 30.03.2021 и Лазутовой Н.И. по доверенности от 20.08.2025,
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А21-10496/2024,
у с т а н о в и л: государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», адрес: 236003, г. Калининград, пр. Московский, д. 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост», адрес: 129626, Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, ком. 2101, ОГРН 1027739008439, ИНН 7717024079 (далее - Общество), о взыскании 44 985 813 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.06.2019 № 0135200000519001547.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 900 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, представило отзыв на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2019 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт № 0135200000519001547 (далее - контракт), по условиям которому подрядчик в установленные сроки обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капительного строительства («3 очередь строительства Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны»), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.
Цена контракта (цена работ) составляет 97 400 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончание выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, срок получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (при необходимости) определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).
В соответствии с графиком выполнения работ работы по контракту в полном объеме должны были быть выполнены в срок до 07.09.2020.
В последствии 18.06.2021 было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны изменили срок окончания работ, установив, что работы должны быть выполнены в срок до 18.12.2021.
Вместе с тем согласно акту приема-передачи выполненных работ № 1 подрядчиком работы выполнены в полном объеме 02.05.2024, то есть с нарушением сроков выполнения работ на 866 дней.
В силу пунктов 9.1, 9.9 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком не указанного в пунктах 9.8.1-9.8.8 контракта и предусмотренного контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно расчету Учреждения размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 44 985 813 руб. 33 коп. за период с 19.12.2021 по 02.05.2024.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 28.05.2024 № 3009 с требованием об уплате неустойки по пункту 9.9 контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ.
Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ: технические условия по переустройству электрических сетей переданы заказчиком только 07.07.2022 года, выполнение не предусмотренных контрактом мероприятий по изменению границ зеленых и лесопарковых зон и по изменению защитной категории лесов на участке проектирования объекта завершено 28.11.2022, откорректированные документы по планировке территории получены 30.03.2023, заказчик задержал заключение договора на проведение государственной экспертизы документации с 11.07.2023 по 16.10.2023, сроки проведения экспертизы продлевались по заявлениям заказчика.
Также Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 17.02.2025 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество выполнило работы с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением к контракту и пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку в соответствии с условиями контракта, при этом исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, признали, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), в связи с чем исключили из расчета неустойки период с 19.12.2021 по 30.03.2023 (проведение мероприятий по внесению изменений в документы планировки территории), а также признанный заказчиком период с 01.04.2023 по 02.05.2024, в связи с задержкой заключения договора на проведение экспертизы.
Кроме того, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание временные затраты на проведение государственной экспертизы, суды пришли к выводу о снижении неустойки до 4 900 000 руб.
Довод Общества о том, что вина в просрочке выполнения работ произошла вследствие действий заказчика, выразившихся в несвоевременной передаче исходных данных, необходимых для разработки проектной документации (своевременно не были предоставлена документация по планировке территории), следовательно, период с момента уведомления заказчика (02.12.2019) до момента получения откорректированной документации по планировке территории (30.03.2024) подлежит исключению из общего срока выполнения работ и периода просрочки, суды правомерно отклонили, поскольку мероприятия по корректировке документов по планировке территории не препятствовали выполнению всех работ по контракту. Более того установлено, что проектные работы, которые осуществлялись подрядчиком на протяжении спорного периода, и корректировка проекта планировки территории не зависели друг от друга на этапе разработки проектной документации, велись параллельно.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А21-10496/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост» - без удовлетворения.
|
