Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форт» Иглина Сергея Викторовича представителя Саитова К.Ф. (доверенность от 01.10.2024),
рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матяха Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-773/2023/субс.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Форт», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 46/К. 2, лит. А, каб. 4, ОГРН 1137847093658, ИНН 7810414242 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 14.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 28.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил привлечь Матяха Андрея Валерьевича (ИНН 781112844847) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, Матях А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе Матях А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить (изменить) определение от 20.01.2025 и постановление от 22.05.2025.
По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела, а именно не учли документы, приложенные к отзыву, в том числе протокол обыска, согласно которому база «1С» и другие документы должника изъяты 30.10.2020 следственным Управлением Министерства внутренних дел по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности по передаче в натуре.
Как указывает Матях А.В., конкурсным управляющим не представлены доказательства того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, при том, что Иглин С.В. оспаривает сделки должника, а значит у него отсутствуют препятствия для исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.
Податель жалобы полагает, что поскольку сумма реституционных требований по оспоренным сделкам составляет 35,7 млн. руб. и полностью перекрывает размер реестровых требований кредиторов Общества, привлечение Матях А.В. к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию, что недопустимо.
В отзыве, поступившем в суд 12.09.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий Иглин С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Иглина С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Матях А.В. в период с 05.03.2013 по 07.04.2023 являлся генеральным директором Общества и осуществлял обязанности главного бухгалтера, а в период с 08.05.2014 до настоящего времени является единственным участником должника.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на невозможность формирования конкурсной массы и полного погашения требований кредиторов ввиду непередачи Матяхом А.В. в полном объеме первичной документации должника.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Матяха А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Матях А.В. 07.11.2023 направил почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего оригиналы документов Общества согласно описи, а также объяснения о причинах невозможности представления базы «1С» на электронных носителях, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, а также книги покупок и продаж с приложением копии протокола обыска (выемки) от 30.10.2020.
Действительно материалами дела подтверждено, что по месту нахождения Общества при производстве следственных действий изъята часть документации, в том числе база «1С».
Вместе с тем, как правильно указали суды, данное обстоятельство не исключает ответственность Матяха А.В. за отсутствие документов и непередачу активов Общества конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Матях А.В. будучи также главным бухгалтером Общества не был лишен возможности производить копирование документов, изъятых при производстве предварительного следствия, восстановить истребуемую документацию.
Кроме того, судами принято во внимание, что протокол обыска и изъятия составлен 30.10.2020, при этом документация должника в период с 01.11.2020 по дату открытия конкурсного производства, также не переданная Матяхом А.В., следственными органами не изымалась.
Судами также учтено, а подателем жалобы не опровергнуто, что в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника Матях А.В. систематически представлял в материалы дела документацию должника, которая не была своевременно передана конкурсному управляющему.
Поскольку Матях А.В. в полном объеме не передал конкурсному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе подтверждающие наличие дебиторской задолженности, сведения о числившихся и снятых с учета транспортных средствах, активах должника на сумму 149 638 000 руб. (согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Матях А.В. удерживает истребуемую конкурсным управляющим документацию должника.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, Матяхом А.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли Матяха А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации Общества.
Доводы подателя жалобы относительно того, что в результате оспаривания сделок конкурсная масса Общества пополнилась дебиторской задолженностью за счет реституционных требований, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальном поступлении денежных средств и не исключают привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-773/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матяха Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
|
