Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
при участии от Балтийской таможни Лося Р.С. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56_91134/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 24, ОГРН 1027739121167, ИНН 7706092944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийскую таможню, адрес: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 009 667 руб.
Решением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, задекларированные Обществом товары (аккумуляторные дрели-шуруповерты) с учетом пункта 3 (в) Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС) подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку являются инструментами, выполняющим функции как сверления, так и завинчивания/выворачивания шурупов, при этом основная функция производителем не определена.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10216170/061221/0359580,10216170/101221/0365658, 10216170/181121/0344291, 10216170/181121/0344337, 10216170/291121/0353772, 10216170/171121/0342847 товары - дрели ручные, способные работать без внешнего источника питания, со встроенным электрическим двигателем: аккумуляторные дрели-шуруповерты, производитель - ROBERT BOSCH POWER TOOLS GMBH, товарный знак - BOSCH, торговые знак, марка - BOSCH.
В спорных ДТ названные товары классифицированы декларантом по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- дрели всех типов: --- способные работать без внешнего источника питания» (ставка таможенной пошлины 8,5%, ставка налога на добавленную стоимость 20%).
Товары выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
По результатам проведенной после выпуска товаров камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 07.02.2022 № 10216000/024/070222/А0100) Таможней 07.02.2022 приняты решения о классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем - прочие: - способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%), в связи с чем внесены изменения (дополнения) в сведения спорных ДТ, Обществу доначислено 2 009 667 руб. таможенных платежей.
Суммы доначисленных таможенных платежей списаны Таможней в период с 10.02.2022 по 18.03.2022 с единого лицевого счета Общества, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.
Считая доначисление таможенных платежей по спорным ДТ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности классификации спорных товаров в товарной субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС, признал незаконным внесение изменений в сведения спорных ДТ и возложил на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи во взыскиваемом размере.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из положений статьи 66 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.
Согласно материалам дела Общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на Таможню обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о классификации товара и корректировки сведений спорных ДТ, принятых по результатам таможенного контроля.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.
Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Из материалов дела следует, что спор относительно классификации ввезенных товаров возник на уровне товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС - 8467 21 «дрели всех типов» или 8467 29 «прочие».
В товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.
Субпозиции 8467 21 «дрели всех типов» и 8467 29 «прочие», исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.
Таким образом, с учетом положений правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС «дрели всех типов» более точно описывает классифицируемые товары, чем субпозиция 8467 29 «прочие».
Кроме того, рассматриваемые товары имеют возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, что соответствует товарам подсубпозиции 8467 21 100 0 «способные работать без внешнего источника питания».
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения заявленного классификационного кода спорных товаров с 8467 21 100 0 на 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Позиция судов аналогична правовой позиции по классификации дрелей-шуруповертов, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712, № 304-ЭС23-384, от 10.08.2023 № 301-ЭС23-6516.
В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» аккумуляторная дрель-шуруповерт, представляющая собой ручной инструмент вращательного действия со встроенным электрическим двигателем, предназначенная для сверления отверстий в различных материалах, а также для завинчивания и отвинчивания винтов и шурупов на малых оборотах, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Ввиду отсутствия у Таможни оснований для классификации спорных товаров в товарной субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС и доначисления таможенных платежей, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-91134/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
|
