Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,
при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Комиссаровой О.С. (доверенность от 26.09.2025), Пуронен А.А. (доверенность от 09.01.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Куриленко Н.И. (доверенность от 06.06.2025),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-103570/2024,
у с т а н о в и л:
администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 24, лит. А; ОГРН 1027809009755; ИНН 7820033454; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 10.07.2024 по делу № 44-2833/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Серна» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 4, корп. 2, лит. Е, пом. 1-Н, ком. 31; ОГРН 1027809233154; ИНН 7803071594), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Кадетская школа Пушкинского района Санкт-Петербурга (196620, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Декабристов, д. 14, лит. А; ОГРН 1047855063849; ИНН 7820300910; далее - Учреждение); акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (420021, г. Казань, ул. Московская, д. 55, пом. 510; ОГРН 1171690094630; ИНН 1655391893); акционерное общество «Комбинат Питания Нева» (196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23, лит. А, пом. 16-Н; ОГРН 5067847016738; ИНН 7839335160).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются правомерными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представители Администрации просили в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Администрацией (уполномоченный орган) размещено извещение от 08.05.2024 № 0172200002924000124 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания обучающихся.
ООО «Серна» обратилось в Управление с жалобой от 03.07.2024 на действия конкурсной комиссии Учреждения (заказчик), выразившиеся в неправомерной оценке его заявки в 0 баллов по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», указав, что сформированное им предложение соответствовало санитарно-эпидемиологическим правилам, а также требованиям закупочной документации.
Решением Управления от 10.07.2024 по делу № 44-2833/24 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, повторного рассмотрения первых частей заявок участников Управление выдало Администрации и Учреждению предписание от 10.07.2024 по данному делу.
Администрация не согласилась с решением и предписанием Управления и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанным критерием, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку первых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 настоящего Закона (если такие критерии установлены извещением об осуществлении закупки).
В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.
В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее - Положение № 2604).
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что комиссия заказчика пришла к выводу о ненадлежащем описании ООО «Серна» свойства объекта закупки в предложении по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (производственный контроль за соблюдением санитарных правил, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий во время исполнения контракта).
При этом комиссия заказчика, а также Администрация при рассмотрении дела исходят из того, что ООО «Серна» предоставлен перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью, однако в нем отсутствует часть нормативно-технической документации, в которой установлены действующие требования и нормы, которым должны соответствовать качество приготовленной пищи и пищевые продукты при оказании услуг, предусмотренных контрактом, и в которой установлены требования законодательства Российской Федерации в части соответствия оказываемых услуг по организации питания в соответствии с контрактом.
В связи с этим согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок от 24.06.2024 № 0172200002924000124 заявке ООО «Серна» присвоено 0 баллов по указанному критерию.
Управление, признав обоснованной жалобу ООО «Серна», пришло к выводу о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушения подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в неправомерном применении порядка оценки представленных в составе заявки сведений по показателю «Качественные характеристики объекта закупки» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
Как предусмотрено частью 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при проведении проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.
В силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.
Согласно пункту 2 Положения № 2604 под оценкой заявок понимаются действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.
В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, Управление, делая вывод о неправомерном применении комиссией заказчика порядка оценки, фактически констатировало неправильное начисление участнику закупки баллов по конкретному критерию с учетом его предложения и установленных заказчиком требований.
При этом Управление не выразило претензий к самому порядку оценки заявок по указанному критерию, а также не указало на необоснованное, непрозрачное формулирование заказчиком критерия оценки, указав лишь на неправильное начисление участнику закупки баллов на основании предоставленных сведений и предложений, соответствующих установленному заказчиком порядку оценки.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых Администрацией решения и предписания части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Администрацией требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-103570/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
