Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РПК» Москвиной О.А. (доверенность от 21.10.2024), от Северо-Западной электронной таможни Савченко Л.Р. (доверенность от 27.11.2024) и Суконкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-72868/2024, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «РПК», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 15, лит. А, пом. 3-Н, оф. 301/3, ОГРН 1157847242332, ИНН 7820044865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, город Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 21.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/171223/5236971; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 46 507,20 руб.
Решением суда от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения Таможни, поскольку Обществом не представлены документы (сведения), обосновывающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара; сведения о документах по поставке не корреспондируются со сведениями, заявленными в ДТ, а документы, указанные в экспортной декларации, в таможенный орган не представлены; также не представлен прайс-лист и документы, позволяющие достоверно определить расходы на перевозку товара.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 14.06.2023 № 140623 (далее - Контракт), заключенного с компанией «QINGDAO LIBERTY IMPORTY IMPORT EXPORT COMPANY LTD» (Китайская Народная Республика, далее - КНР), Обществом ввезло на условиях поставки FCA MANZHOULI, CHINA на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и предъявило к таможенному оформлению на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни по ДТ № 10228010/171223/5236971 товар № 1 - манго (кубики 10х10 мм) быстрозамороженное, без добавления сахара, в картонных коробках с полиэтиленовыми вкладышами по 10 килограмм веса нетто; всего 2000 картонных коробок с товаром, размещенных на 26 деревянных поддонах, каждый поддон товаром обернут прозрачной полиэтиленовой пленкой; общий вес брутто товара (включая деревянные поддоны) 21 390 кг; вес нетто 20 000 кг; товар не содержит ГМО, ввозится исключительно для обращения на территории Российской Федерации и предназначается для реализации через торговые предприятия и организации, а также для использования на предприятиях пищевой промышленности; производитель - «QINGDAO LIBERTY WPORT EXPORT COMPANY LTD», товарный знак, модель, артикул отсутствуют; торговые знак, марка - «QINGDAO LIBERTY IMPORT EXPORT COMPANY LTD», код ТН ВЭД ЕАЭС 0811 90 850 9.
Заявленная по указанной ДТ таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и составила 2 133 110,60 руб.
Товар выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 87 672,81 руб.
При осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости задекларированного товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем Обществу 17.12.2023 и 09.03.2024 были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений и пояснений.
По запросу Таможни Общество представило дополнительные пояснения, документы и сведения.
Изучив представленные Обществом документы, посчитав, что заявленная стоимость товара по спорной ДТ не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Таможня 21.03.2024 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.
Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 46 507,20 руб.
Считая решение Таможни неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и после выпуска товара документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенного товара, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в спорную ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении предусмотренных данным пунктом условий.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Суды установили, что Общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости задекларированного товара, представило все необходимые документы и сведения относительно содержания сделки, условий поставки и оплаты спорного товара.
Суды исходили из того, что спорная поставка согласована сторонами в соответствии с условиями Контракта в спецификации от 23.11.2023 № 10, проформе-инвойсе от 23.11.2023 № LB202311231 и инвойсе от 23.11.2023 № LB202311231, в которых указаны наименование, ассортимент и количество (2000 картонных коробок) товара, его цена (83.00 китайских юаней за картонную коробку) и общая стоимость (166 000 китайских юаней), условия оплаты (20% предоплата за 5 дней до отгрузки машины, 80% оплаты - в день отгрузки со склада поставщика) и поставки (FCA - Маньчжурия (КНР).
Сведения о товаре, содержащиеся в представленных документах, соответствовали сведениям, указанным в ДТ.
Дополнительно Обществом представлено адресное коммерческое предложение продавца, в котором цена товара совпадает со стоимостью товара, указанной в представленных спецификации от 23.11.2023 № 10, проформе-инвойсе, инвойсе и спорной ДТ.
Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом таможенному органу прайс-листа был исследован судами и отклонен, поскольку прайс-лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость в соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Прайс-лист является информационным документом. В данном случае информация о цене товара подтверждалась Контрактом, спецификацией № 10 и проформой-инвойсом и инвойсом от 23.11.2023 № LB202311231.
Доказательств, опровергающих достоверность цены товара, указанной в названных спецификации и инвойсе, материалы дела не содержат.
Также Обществом представлена экспортная декларация № 060320230032432861 с переводом, в которой общая стоимость товара совпадает со стоимостью товара, указанной в названных инвойсе и проформе-инвойсе от 23.11.2023 № LB202311231 и спорной ДТ.
Довод Таможни о несоответствии сведений экспортной декларации, а именно: в графе 18 указан документ с реквизитами «№ 23RU37QD103FD1020-3», что не соответствует номерам Контракта и инвойса от 23.11.2023 № LB202311231, исследован судами и отклонен как не свидетельствующий о недостоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товара, которая подтверждена также иными представленными в материалы дела документами.
Суды установили, что в представленной иностранным контрагентом (экспортером, продавцом) и оформленной им экспортной декларации указан номер контракта, присвоенный в процессе валютного контроля в стране экспорта в соответствии с законодательством страны отправления. При этом в экспортной декларации № 060320230032432861 указаны сведения о количестве, стоимости и наименовании товара, реквизиты и страна регистрации транспортного средства, которые соответствовали сведениям, отраженным в CMR и заявленным в спорной ДТ. Сведения в CMR также совпадали со сведениями, указанными в спорной ДТ, инвойсе, упаковочном листе (по наименованию, ассортименту, количеству товара). Также в экспортной декларации, инвойсе содержалось прямое указание на доставку товара автомобильным транспортом. Сведения в графе «Номер коносамента» экспортной декларации - «3500639» корреспондировались со сведениями в графе «Наименование транспортного средства/рейс» - «AM1742-1/9000003500639»; сведения о транспортном средстве в экспортной декларации соответствовали сведениям о регистрационном номере транспортного средства в CMR от 05.12.2023 № 05122023 - «AM1742-1». Поскольку перевозка товара осуществлялась автомобильным транспортом, что отражено в графе экспортной декларации «способ транспортировки - автомобильным транспортом», в графе «Номер коносамента» в соответствии с экспортной политикой страны продавца содержались сведения о рейсе.
Оплата задекларированного товара в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, названных спецификации и инвойса перечислена Обществом продавцу.
В подтверждение понесенных транспортных расходов Обществом предоставлены договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.10.2023 № 10п/2023, протокол согласования договорной цены от 28.11.2023, заявка на перевозку от 28.11.2023 № CN-7, акт выполненных работ от 18.12.2023 № 630, счет от 13.12.2023 № 630, платежное поручение от 07.02.2024 № 40 об оплате услуг, письмо о нестраховании груза от 17.12.2023, ведомость банковского контроля по контракту с ООО «Логвэй» от 13.02.2024.
Указанные документы в полной мере подтверждают правильность разделения транспортных расходов до границы ЕАЭС и после и структуру таможенной стоимости в части дополнительных начислений.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки его таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.
Разрешая спор, суды также обоснованно указали, что само по себе наличие у таможенного органа сведений о стоимости однородных товаров по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в ДТ и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования и возложили на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 46 507,20 руб.
Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-72868/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
