Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Прияхиной Ю.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» Ромасева Р.А. (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Энергия» Курочки А.В. (доверенность от 06.03.2025),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-49898/2022,
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», адрес: 347910, Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, дом 220, ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Энергия», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1187847126103, ИНН 7810729228 (далее - Компания), о взыскании 10 409 040 руб. задолженности по договору от 12.02.2021 № 05-21/ЭН (далее - Договор), 1 344 302 руб. 47 коп. пеней по состоянию на 29.03.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лазер-КМ», адрес: 347927, Ростовская область, город Таганрог, Поляковское шоссе, здание 5-5, строение 1, ОГРН 1156154002256, ИНН 6154138867, и Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 300041, город Тула, проспект Ленина, дом 40, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785.
Решением суда от 18.03.2025 с учетом определения от 26.03.2025 об исправлении опечаток с Компании в пользу Завода взыскано 9 968 040 руб. долга, 1 212 408 руб. 82 коп. неустойки, 77 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 285 377 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в остальной части иска отказано; с Завода в пользу Компании взыскано 16 014 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы; окончательно (в результате зачета) с Компании в пользу Завода взыскано 9 968 040 руб. долга, 1 212 408 руб. 82 коп. неустойки, 77 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 269 362 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение от 18.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы настаивает на том, что поставленные Заводом по Договору предохранительные клапаны ЛКМ 10.100.16.01 не соответствуют требованиям Договора и имеют дефекты, что подтверждается заключением экспертов федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Центр Минюста) от 26.09.2023 № 2494/11-3 (дополнительная судебная экспертиза). Между тем, отмечает податель жалобы, суды необоснованно отдали предпочтение противоположным выводам, содержащимся в заключении эксперта государственного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (далее - Алтайский университет) от 17.07.2024 (повторная судебная экспертиза).
Податель жалобы также обращает внимание на то, что поставленные Заводом по Договору клапаны ЛКМ 10.100.16.01 не имеют сертификатов или деклараций о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (ТР ТС 016/2011).
В отзыве Завод против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Завод (исполнитель) обязался по поручению Компании (заказчика) выполнить работы на объекте капитального строительства «Строительство газовой теплофикационной установки (ТФУ) и газификация котельных агрегатов энергоблоков № 8 и 9 (3-й очереди) Черепетской ГРЭС», а именно: разработать проектную и конструкторскую документации по газификации котельных агрегатов № 12, 13 по объекту в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и технического задания (приложение № 1 к Договору); согласовать проектную и конструкторскую документации; внести конструктивные изменения и изменения в паспорта горелок котельных агрегатов № 12, 13; передать заказчику по накладной проектную и конструкторскую документации; поставить оборудование в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 4 к Договору); заказчик обязался принять и оплатить работы.
Согласно пункту 2.1 цена Договора - 71 988 000 руб., в т.ч. НДС (20%); порядок расчетов по Договору указан в спецификации № 1.
В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 оплата товара производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 28 795 200 руб., в т.ч. НДС (20%), заказчик перечисляет исполнителю не позднее 31.03.2021 (подпункт 2.1); второй платеж в размере 39 212 040 руб., в т.ч. НДС (20%), заказчик перечисляет исполнителю после поставки товара в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком передаточных документов (универсального передаточного документа, накладной ТОРГ-12) в отношении всего комплекта оборудования, предусмотренного техническим заданием (подпункт 2.2); окончательный платеж в размере 3 980 760 руб., в т.ч. НДС (20%), заказчик перечисляет исполнителю после завершения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 2.3).
В силу пункта 3.2 спецификации № 1 заказчик возмещает исполнителю стоимость доставки товара до площадки заказчика при условии, что стоимость доставки предварительно согласована исполнителем с заказчиком.
Согласно пункту 5.4 Договора при нарушении заказчиком денежного обязательства исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора; неустойка за просрочку авансовых платежей (предварительной оплаты) начислению и уплате не подлежит.
В обоснование иска Завод указал, что он свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказании шеф-услуг по надзору от 25.01.2022 № 1, 2, товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 16.02.2021 № 80115941, от 17.02.2021 № 80115837 и от 09.03.2021 № 80120016, счетами-фактурами на оплату доставки от 18.02.2021 № 2021000722, 2021000724, от 19.02.2021 № 2021000727, 2021000729, 2021000730, 2021000731, 2021000732, 2021000734 и от 22.02.2021 № 2021000736, платежным поручением об оплате доставки оборудования от 09.04.2021 № 102985-102993, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.08.2021.
Между тем, утверждает Завод, Компания оплатила товар не полностью и расходы по доставке не возместила, в связи с чем ее задолженность перед Заводом составила 10 409 040 руб., в том числе 10 112 040 руб. за товар по подпункту 2.2 пункта 2 спецификации № 1 и 297 000 руб. за доставку по пункту 3.2 спецификации № 1.
В претензии от 29.03.2022 № ГД-ДС-8000180 Завод потребовал от Компании погасить задолженность и уплатить пени по пункту 5.4 Договора (претензия получена Компанией 13.04.2022).
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае Договор содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, содержащем перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявления некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку у сторон возник спор о качестве поставленного по Договору оборудования, суд первой инстанции определением от 31.10.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Центра Минюста Петрову К.Л. и Андрееву Ю.Г.
В заключении от 17.04.2023 № 3654/11-3 эксперты сделали вывод, что ввиду отсутствия необходимых и достаточных исходных данных не представляется возможным установить, соответствует ли поставленная Заводом в адрес Компании арматурная газовая рама и ее комплектующие (в т.ч. клапаны) требованиям Договора, имеются ли недостатки и являются ли они существенными; кроме того, нельзя определить стоимость устранения недостатков.
В связи с полученными результатами определением от 24.07.2024 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Центра Минюста Петрову К.Л. и Андрееву Ю.Г.
В заключении от 26.09.2023 № 2494/11-3 эксперты изложили следующие выводы: поставленная Заводом в адрес Компании арматурная газовая рама с установленными в качестве комплектующих предохранительными клапанами ЛКМ 10.100.16.01 не соответствует требованиям Договора; клапаны ЛКМ 10.100.16.01 имеют существенный недостаток (значительный, скрытый дефект), устранение которого возможно путем демонтажа 64 предохранительных клапанов ЛКМ 10.100.16.01 и установки 64 клапанов газовых предохранительно-запорных Ду-150 Ру 1,6 МПа с переходами на Ду100 (Эк111М-01); стоимость исправления недостатка - 9 999 974 руб. 40 коп.
Экспертами также были даны письменные пояснения по замечаниям к проведенной экспертизе.
Приняв во внимание представленные рецензии, результаты опроса эксперта, а также пояснения специалиста, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Алтайского университета Жукову Е.Б.
В заключении от 17.07.2024 эксперт сделал вывод о том, что арматурная газовая рама и ее комплектующие (в т.ч. клапаны) соответствуют требованиям Договора.
Эксперт Жуков Е.Б. также направил в суд дополнительные пояснения по заданным ему вопросам, а в судебном заседании подтвердил свое заключение.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, удовлетворил иск частично.
Суд принял заключение от 17.07.2024 в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза выполнена специалистом в области котлостроения; эксперт использовал поступившие расчеты ЛКМ, а также учел промышленную специфику оборудования. При этом, отметил суд, представленная Компанией рецензия автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» на заключение от 17.07.2024 не опровергает выводы судебной экспертизы, является мнением отдельных специалистов относительно порядка проведения судебной экспертизы.
Поскольку Завод исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и недостатков поставленного оборудования экспертом не выявлено, суд пришел к выводу о том, что стоимость неоплаченного оборудования подлежит взысканию с Компании в пользу Завода, однако из этой стоимости следует вычесть 144 000 руб. - расходы на транспортировку и модернизацию электроприводов, о зачете которых заявила Компания.
Так, суд установил, что в связи с поставкой 32 электроприводов с недостатками (несоответствие номинального напряжения приводов требованиям проектной и конструкторской документации) между Заводом и Компанией 13.07.2021 было заключено соглашение об урегулировании претензии по Договору (далее - Соглашение), по условиям которого Компания своими силами осуществляет демонтаж, модернизацию и доставку 32 электроприводов.
Согласно пункту 3 Соглашения стоимость транспортировки и модернизации электроприводов составляет 288 000 руб.
В пункте 6 Соглашения установлено, что единственной и исключительной мерой ответственности Завода за поставку электроприводов, не соответствующих требованиям проектной и конструкторской документации, является компенсация 50% стоимости их модернизации; любые другие меры ответственности, в т.ч. убытки, неустойки за просрочку поставки электроприводов к Заводу не применяются.
Компания платежным поручением от 02.08.2021 № 2180 уплатила 288 000 руб. за устранение недостатков электроприводов, следовательно, расходы в размере 144 000 руб. (50% от стоимости) в соответствии с пунктом 6 Соглашения относятся к отрицательному сальдо на стороне истца и подлежат зачету.
Таким образом, заключил суд, с Компании в пользу Завода следует взыскать стоимость поставленного и неоплаченного оборудования в размере 9 968 040 руб. (10 112 040 руб. - 144 000 руб.).
Требование Завода о взыскании 297 000 руб. в возмещение расходов по доставке оборудования суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 3.2 спецификации № 1 расходы по доставке оборудования в указанном размере не были согласованы с Компанией.
Признав обоснованной сумму задолженности (9 968 040 руб.), а также установив, что неустойка подлежит начислению с 17.03.2021 по 29.03.2022, суд пересчитал ее размер и взыскал с Компании в пользу Завода 1 212 408 руб. 82 коп. неустойки.
Приняв во внимание результаты рассмотрения дела и положения части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что за рассмотрение иска Завод уплатил 81 767 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 15.04.2022 № 120775), для проведения экспертизы Компания перечислила на депозитный счет суда 326 830 руб. (платежное поручение от 26.10.2022 № 7979), а Завод - 300 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2024 № 153653), суд пришел к выводу о том, что с Компании в пользу Завода подлежит взысканию 77 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 285 377 руб. 09 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а с Завода в пользу Компании - 16 014 руб. 67 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Суд произвел зачет требований и взыскал с Компании в пользу Завода 9 968 040 руб. долга, 1 212 408 руб. 82 коп. неустойки, 77 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 269 362 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Вопреки утверждению подателя жалобы, материалами дела, в том числе заключением от 17.07.2024, подтверждается факт поставки Заводом Компании оборудования, соответствующего условиям Договора и надлежащего качества.
Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении от 17.07.2024, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Ввиду того что эксперт Жуков Е.Б., выполнявший поручение суда о проведении экспертизы, использовал поступившие расчеты ЛКМ, учел промышленную специфику оборудования, является специалистом в области котлостроения, суды обоснованно отдали предпочтение его выводам, а не выводам экспертов Петрова К.Л. и Андреева Ю.Г., сделанным в заключении от 26.09.2023 № 2494/11-3.
Довод подателя жалобы о том, что поставленные Заводом по Договору клапаны ЛКМ 10.100.16.01 не имеют сертификатов или деклараций о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (ТР ТС 016/2011), обоснованно отклонен апелляционным судом, который указал, что поставленное Заводом оборудование по Договору не относится к газоиспользующему оборудованию, указанному в пункте 2 статьи 1 означенного технического регламента, в связи с чем на него и его комплектующие требования ТР ТС 016/2011 не распространяются. Данное обстоятельство также подтверждено экспертом Жуковым Е.Б. в дополнительных пояснениях.
С учетом всех представленных доказательств суды обоснованно удовлетворили иск частично.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-49898/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Энергия» - без удовлетворения.
|
