| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии Коншина Романа Викторовича (паспорт), от Ситникова Олега Афанасьевича представителя Скоробогатовой С.С. (доверенность от 22.12.2023),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании заявление Ситникова Олега Афанасьевича об отводе судьи Воробьевой Юлии Владимировны, рассматривающей кассационную жалобу Коншина Романа Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-67564/2020/суб.1,уб.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл», адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич.
Решением от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куштаева Б.Т.
Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Куштаев Б.Т., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 указанное постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменено.
Определением от 04.04.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Куштаев Б.Т. 20.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Ветюгова Максима Николаевича, Ситникова Олега Афанасьевича и Умникова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с указанных лиц убытков в размере 332 983 099,61 руб.
Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2024 определение от 23.10.2023 и постановление от 15.02.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 21.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-67564/2020/сд.6,11, А56-67564/2020/сд.3,12, А56-67564/2020/сд.5,13, А56-67564/2020/сд.7,14, А56-67564/2020/сд.15, А56-67564/2020/сд.4,17, А56-67564/2020/сд.18, А56-67564/2020/сд.19,20,21,22, А56-67564/2020/сд.23, А56-67564/2020/сд.24, А56-67564/2020/сд.25, А56-67564/2020/сд.26,46, А56-67564/2020/сд.28, А56-67564/2020/сд.29, А56-67564/2020/сд.31, А56-67564/2020/сд.32, А56-67564/2020/сд.33, А56-67564/2020/сд.34, А56-67564/2020/сд.35, А56-67564/2020/сд.36, А56-67564/2020/сд.37, А56-67564/2020/сд.38, А56-67564/2020/сд.39, А56-67564/2020/сд.40, А56-67564/2020/сд.41, А56-67564/2020/сд.42, А56-67564/2020/сд.43,52, А56-67564/2020/сд.44, А56-67564/2020/сд.45, А56-67564/2020/сд.47, А56-67564/2020/сд.48, А56-67564/2020/сд.49, А56-67564/2020/сд.50, А56-67564/2020/сд.51, А56-67564/2020/сд.53, А56-67564/2020/сд.54, А56-67564/2020/сд.55, А56-67564/2020/сд.56, А56-67564/2020/сд.57, А56-67564/2020/сд.58, А56-67564/2020/сд.60, А56-67564/2020/сд.61, А56-67564/2020/сд.62, А56-67564/2020/сд.63, А56-67564/2020/сд.64, А56-67564/2020/сд.65, А56-67564/2020/сд.66, А56-67564/2020/сд.67, А56-67564/2020/сд.68, А56-67564/2020/сд.69, А56-67564/2020/сд.70.
В кассационной жалобе Коншин Роман Викторович, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2025.
По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения судом первой инстанции споров о признании недействительными сделок должника.
Коншин Р.В. считает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 указанной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
В отзывах, идентичных по содержанию и поступивших в суд 24.09.2025 в электронном виде, Ситников О.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В заявлении, поступившем в суд 25.09.2025 в электронном виде, Ситников О.А. заявляет отвод председательствующему судье Воробьевой Юлии Владимировне.
В судебном заседании представитель Ситникова О.А. поддержала заявление об отводе судьи Воробьевой Ю.В., а Коншин Р.В. возражал против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.
В обоснование заявления об отводе Ситников О.А. указал на то, что ранее судья Воробьева Ю.В. принимала участие в рассмотрении его кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2025, которым отказано в удовлетворении заявления Ситникова О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 по обособленному спору А56-67564/2020/истр.5, в связи с чем у него имеются веские основания сомневаться в беспристрастности судьи, а также предполагать наличие у нее личной, прямой и косвенной заинтересованности в исходе дела.
Вопрос об отводе судьи рассмотрен в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ составом суда, сформированным для рассмотрения кассационной жалобы Коншина Р.В., в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.
Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статьей 21 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым,
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля,
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража,
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя,
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности,
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя,
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
В силу статьи 22 названного Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде одной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах других инстанций.
По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное участие судьи при рассмотрении в суде иной инстанции того же дела, в рассмотрении которого он ранее принимал участие в качестве судьи другой инстанции.
Между тем таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О указал на то, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.
Приведенные заявителем доводы в силу положений статей 21 и 22 АПК РФ не являются основанием для отвода судьи и не свидетельствуют прямо или косвенно о его заинтересованности в исходе настоящего дела, не вызывают сомнения в его беспристрастности.
Ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи Воробьевой Ю.В. к рассмотрению спора.
Несогласие заявителя с результатом рассмотрения иных кассационных жалоб по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела не является основанием для отвода судьи Воробьевой Ю.В.
Позиция, высказанная судьей при рассмотрении спора, не может расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.
Из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел следует, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2025 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Ситникова О.А. на определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 и постановление суда кассационной инстанции от 16.07.2025 по делу № А56-67564/2020/истр.5.
Иных оснований для отвода судьи Воробьевой Ю.В. заявителем не приведено.
С учетом изложенного заявление представителя Ситникова О.А. об отводе судьи Воробьевой Ю.В., входящей в состав суда, утвержденного для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления Ситникова Олега Афанасьевича об отводе судьи Воробьевой Юлии Владимировны отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
| |
