Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,
при участии Подлужного Станислава Юрьевича (паспорт),
рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подлужного Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-8594/2016/пр-во, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Терра», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б, ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.08.2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, кредитором по делу определено ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.
Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.
Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, Подлужный Станислав Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 17.05.2019 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением от 28.06.2019 с Подлужного С.Ю. в пользу Общества взыскано 334 843 222,83 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением от 29.11.2019 произведена частичная замена взыскателя в рамках исполнения определения от 28.06.2019 с Общества на следующих лиц:
- ООО «Верона» в части суммы 1 206 350,07 руб.,
- ООО«Аренда - Н63» в части суммы 328 823,95 руб.,
- Коновалова Андрея Анатольевича в части суммы 654 596,71 руб.,
- ООО «ЛОРИАН» в части суммы 267 554 453,79 руб.,
- ООО «ПИКА» в части суммы 863 727,81 руб.
Определением от 24.01.2022 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.
Кредитный потребительский кооператив «Партнер Финанс», ОГРН 1064223018507, ИНН 4223041880 (далее - Кооператив), 21.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство и заменить кредитора ООО «Мито», ОГРН 1187746956429, ИНН 7719483631, на Кооператив.
Определением от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2025, заявление Кооператива удовлетворено.
В кассационной жалобе Подлужный С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.03.2025 и постановление от 16.06.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Кооператива.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы Подлужного С.Ю. о том, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а суд апелляционной инстанции в свою очередь не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
В судебном заседании Подлужный С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом в лице конкурсного управляющего Петелиной Е.М. и ООО «Мито» 01.11.2021 заключен договор купли-продажи прав требования, в числе которых было уступлено право требования к Подлужному С.Ю. на сумму 64 235 270,50 руб.
Между ООО «Мито» (цедентом) и Кооперативом (цессионарием) 24.09.2024 заключен договор уступки прав (цессии) № 01/77, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования к Подлужному С.Ю. в размере 64 235 270,50 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что договор от 24.09.2024 отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявление и заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Мито» на Кооператив по требованию к Подлужному С.Ю. в размере 64 235 270,50 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применительно к настоящему спору для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных названной нормой закона.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждено заключение ООО «Мито» и Кооперативом договора уступки прав требования от 24.09.2024 в отношении задолженности Подлужного С.Ю. в размере 64 235 270,50 руб., удовлетворили заявление Кооператива и произвели процессуальное правопреемство с ООО «Мито» на Кооператив.
Между тем судами не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон № 229-ФЗ).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.
Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение своих требований только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт о привлечении Подлужного С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества вынесен 29.11.2019 и вступил в законную силу 14.12.2019, следовательно срок принудительного исполнения судебного акта истек 14.12.2022.
При этом сведений о выдаче исполнительного листа на взыскание с Подлужного С.Ю. 64 235 270,50 руб. и возбуждении исполнительного производства в отношении в материалы дела не представлено.
Между тем Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 21.10.2024, то есть за пределами срока принудительного исполнения судебного акта.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Вместе с тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению Кооператив не заявлял, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, выяснить причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, повторно проверить наличие оснований для процессуальной замены ООО «Мито» на Кооператив, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-8594/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
