Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Крылова А.М. (доверенность от 25.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» Занегина Д.А. (доверенность от 16.01.2025),
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А66-293/2025,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг», адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 40Б, ОГРН 1106952028017, ИНН 6950124196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), от 21.11.2024 № 14575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы настаивает на реальности взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА», проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента. По мнению Общества, названный контрагент являлся реально действующей организацией. Также Общество указывает на допущенные налоговым органом нарушения проведения налоговой проверки, в частности на то, что оно не было ознакомлено со всеми материалами налоговой проверки.
От Общества поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 102 НК РФ в части отказа налогоплательщику, привлекаемому к налоговой ответственности, в ознакомлении с документами, которые, по мнению налогового органа, являются доказательствами вины (протоколы допроса, банковские выписки и другие) со ссылкой на банковскую, налоговую и иную тайну.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В данном случае суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 6 статьи 100, пункта 1 статьи 102 НК РФ, в связи с чем отклоняет заявленное Обществом ходатайство.
От Общества поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением новых доказательств.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Доказательства, представленные Обществом при кассационном производстве, судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2024 года (корректировка № 2) Управление составило акт от 20.09.2024 № 25487 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесло решение от 21.11.2024 № 14575.
Указанным решением Управления Обществу доначислено 411 523 руб. НДС, начислено 41 152,30 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 4 раза).
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Управления об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «СФЕРА», создании с данным контрагентом формального документооборота для получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 09.01.2025 № 06-07/00056@ апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение Управления оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленным контрагентом формального документооборота в отсутствие реального совершения им спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, признал законность оспариваемого решения Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Из материалов дела следует и суды установили, что в подтверждение права на применение спорных налоговых вычетов по НДС Общество представило договор поставки от 09.01.2024 № 24-221-1, заключенный с ООО «СФЕРА» (поставщиком); универсальные передаточные документы (УПД) о приобретении товаров (листов, прутков, плоских деталей, труб).
Предусмотренные условиями названного договора счета на оплату товара, соглашения об отсрочке налогоплательщиком не представлены. Также налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «СФЕРА» налогоплательщику, а также спецификации, заявки, документы, подтверждающие оприходование товаров и их дальнейшую реализацию. В представленных транспортных накладных отсутствовали полные сведения об осуществленной перевозке груза, транспортном средстве, стоимости перевозки груза, не указаны единицы измерения, количество (объем) перевозимого груза; коме того, в качестве перевозчика товаров указано ООО «СФЕРА», тогда как проверкой установлено отсутствие в собственности данного контрагента транспортных средств (как собственных, так и привлеченных (в аренде).
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Управление пришло к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от имени спорного контрагента документах, недоказанности действительного совершения им заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС. Управление установило, что ООО «СФЕРА» фактически не исполняло договорные обязательства перед налогоплательщиком по поставке товара; участие названного контрагента в спорных хозяйственных операциях с налогоплательщиком носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения заявленным контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору ввиду отсутствия у него основных средств и производственных активов, транспортных средств, складских помещений, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; обязательных платежей и расходов, свидетельствующих о ведении организацией хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, приобретение материалов для хозяйственных нужд), а также перечислений денежных средств поставщикам (контрагентам 2-го звена), подтверждающих реальность закупки товаров для их дальнейшей реализации Обществу.
Допрошенный руководитель ООО «СФЕРА» Васин А.А. показал, что являлся номинальным, отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности в проверенном периоде и подписание каких-либо документов, не владел сведениями об обстоятельствах деятельности данной организации, ее контрагентах, заключенных договорах и их исполнении.
Довод Общества о недопустимости представленного налоговым органом протокола допроса Васина А.А. судами обоснованно не принят и отклонен, поскольку личность свидетеля установлена, имеются его подписи и запись о верности данных показаний. Протокол составлен должностным лицом налогового органа, фактически проводившем допрос (государственным налоговым инспектором Петуховым Ф.А.). Показания Васина А.А. налогоплательщиком не оспорены. Кроме того, сведения, полученные от указанного лица, оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.
Довод налогоплательщика о неполноте налоговой проверки ввиду непроведения почерковедческой экспертизы, с учетом показаний Васина А.А., не свидетельствует о необоснованности выводов по итогам налоговой проверки. Кроме того, положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.
Анализ банковской выписки Общества за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 показал отсутствие расчетов с ООО «СФЕРА».
Также налоговой проверкой установлено, что представленные ООО «СФЕРА» первичная и уточненные налоговые декларации по НДС за I квартал 2024 года аннулированы по причине подписания их неуполномоченным лицом, в связи с чем источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.
Суды также приняли во внимание, что после проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2024 года (корректировка № 2) Общество 10.10.2024 представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 3) по НДС за I квартал 2024 года, в которой заменило ООО «СФЕРА» на ООО «Глобалснаб», которое также обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств и полученных доказательств, как обоснованно отметили суды, опровергает возможность реального исполнения ООО «СФЕРА» спорной сделки с налогоплательщиком. В отсутствие реального совершения заявленным контрагентом спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов. Обществом не соблюдены ограничения, установленные статьей 54.1 НК РФ, и нарушены положений статей 171, 172 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.
Представленными доказательствами подтверждается обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. При этом с учетом установленных Управлением смягчающих ответственность обстоятельств размер назначенного штрафа снижен в 4 раза. Оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и дополнительного снижения штрафа судами не установлено.
Процессуальных нарушений проведения камеральной налоговой проверки не допущено; согласно материалам дела налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ: акт проверки вместе с документами, подтверждающими правонарушение, а также приглашение на рассмотрение материалов проверки были направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получены им; при рассмотрении материалов налоговой проверки должностным лицом Управления были исследованы материалы налогового контроля и возражения налогоплательщика, представленные на акт налоговой проверки, которые учтены при вынесении оспариваемого решения.
Таким образом, право Общества на возможность ознакомления с документами и материалами налоговой проверки, непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, не было нарушено; Общество было ознакомлено со сведениями, полученными в ходе налоговой проверки.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием к отмене судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов двух инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
С учетом изложенного оспариваемое решение Управления соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества о признании его незаконным правомерно отказано.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А66-293/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» - без удовлетворения.
|
