Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Купцова О.Н. (доверенность от 28.03.2025),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-106200/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 52 018 руб. 88 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 9 699 руб. 08 коп. пеней по состоянию на 27.09.2024, а также пеней, начиная с 28.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисляемых исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 08.04.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Предприятие на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН 7838129301, ОГРН 1257800019322 (далее - Общество).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2025 решение суда от 24.12.2024 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры в заявленный период являлись пустующими и не были заселены. Министерство также ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Министерства, вывод апелляционного суда о наличии оснований для его привлечения в качестве субсидиарного должника является ошибочным, поскольку основной должник является автономным учреждением; Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения.
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Общества находятся квартиры по следующим адресам:
- 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Красной Звезды, дом 8, литера А, квартира 8 (единый лицевой счет 71600099451);
- 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 55, литера А, квартира 10 (единый лицевой счет 71500000801).
Общество оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжения и отоплению на основании прямых договоров с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах (далее - МКД).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорные жилые помещения в спорный период принадлежали Учреждению на праве оперативного управления.
Общество в период с ноября 2022 года по июнь 2024 года оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных жилых помещений, однако Учреждение оказанные коммунальные услуги не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 018 руб. 88 коп.
Расчет задолженности по каждому жилому помещению с указанием периода начисления представлен Обществом в материалы дела.
Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость коммунальных ресурсов, Общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт поставки коммунальных ресурсов и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил иск за счет основного и субсидиарного должников, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию законной неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.
Поскольку факт принадлежности квартир Учреждению на праве оперативного управления в спорный период подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости, подателем жалобы не оспаривается, что обязанность по внесению платы в силу статей 210 и 296 ГК РФ лежит на Учреждении.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность Обществом факта незаселенности квартир противоречит положениям статьи 9 и 65 АПК РФ, так как обязывает Общество подтвердить отрицательный факт. Доказательства передачи спорных квартир нанимателям в деле отсутствуют и податель жалобы на их наличие не ссылается.
Факты оказания коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений в заявленный период, их объем и стоимость, а также допущенная потребителем просрочка в их оплате установлены апелляционным судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Апелляционный суд установил, что Учреждение не исполнило обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения 9 699 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.09.2024, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической оплаты долга.
Апелляционный суд проверил расчет законной неустойки, произведенный Обществом, признал его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении спора апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.
Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения как автономного учреждения.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требований за счет Учреждения, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-106200/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
