Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» Гавриловой Н.С. по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» Шнапштис М.А. по доверенности от 01.01.2025 № 144-24-ГСП6,
рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-121614/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС», адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, городской поселок Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, помещение 156, ОГРН 1104716001488, ИНН 4716034632 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 16, комната 15, ОГРН 1167847292568, ИНН 7810474844 (далее - Компания), о взыскании 5 058 099 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ по договору от 21.07.2021 № ЦБТЦС21/07/21/3 на сервисное обслуживание и ремонт (далее - договор), а также 334 084 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору и 334 084 руб. 75 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 12.09.2024 и постановление от 22.04.2025 отменить в части взыскания 334 084 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно истолковали положения договора, по смыслу которых проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются только при предоставлении отсрочки платежа дополнительным соглашением к договору; суды не учли, что одновременное начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за один и тот же период и за одно и то же нарушение фактически являются двойной ответственностью.
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.07.2021 Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор, по условиям которого (в редакции протокола разногласий от 21.07.2021 к договору и дополнительного соглашения от 22.04.2022 № 3) исполнитель на основании предварительных заказов-нарядов заказчика обязался оказать ему услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а последний обязался принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся в следующих формах:
- после производства ремонта в безналичном порядке либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до выдачи заказчику отремонтированных транспортных средств. Расчеты производятся в течении 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.3.1 договора);
- путем зачета авансовых платежей, поступивших от заказчика на расчетный счет исполнителя в период срока действия договора (пункт 4.3.2 договора);
- в случае, если на автомобиль распространяется гарантия производителя и гарантийный срок не истек, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента непризнания производителем неисправности автомобиля гарантийным случаем (пункт 4.3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора при наличии договоренности сторон об отсрочке платежа срок оплаты оказанных услуг устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок оплаты отсчитывается с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.
В пункте 4.8 договора предусмотрено, что в случае предоставления в рамках договора отсрочки платежа, такая отсрочка будет рассматриваться сторонами как коммерческий кредит, за пользование которым начисляются проценты в следующем размере: в период отсрочки платежа 0 % от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами, а по истечении периода отсрочки - в случае непогашения задолженности в установленный срок - за пользование денежными средствами начисляется плата в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем истечения периода отсрочки, и до погашения долга. Указанные проценты не являются мерой ответственности и не препятствуют начислению неустойки за нарушение срока оплаты.
На основании пункта 8.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком принятых услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности.
Как оговорено в пункте 8.6 договора возмещение убытков по нему заказчиком производится только в части возмещения реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит. При этом максимальный размер возмещения реального ущерба, а также начисленных процентов, пеней, неустойки для заказчика по договору не может превышать 5 % от суммы нарушенного обязательства по договору.
Сторонами подписаны заказы-наряды от 30.11.2021 № ТЦС0028938 на сумму 1 417 258 руб. 76 коп., от 29.12.2021 № ТЦС0031149 на сумму 87 748 руб. 72 коп. и от 19.04.2022 № ТЦС0036479 на сумму 5 176 687 руб. 32 коп., а также соответствующие акты выполненных работ от 30.11.2021, от 29.12.2021 и от 19.04.2022 к данным заказам-нарядам, согласно которым работы приняты без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.
Общество 11.09.2023 направило в адрес Компании претензию от 31.08.2023 № 31/090-23, потребовав погасить задолженность в размере 8 895 873 руб. 74 коп.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленумов № 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» отмечено, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника
Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из пункта 45 Постановления Пленума № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных работ по договору, а также неустойки за просрочку их оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности.
В части взыскания задолженности и неустойки принятые по делу судебные акты не обжалуются.
Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.8 договора одновременно с неустойкой, начисленной за тот же период просрочки оплаты долга.
Из буквального содержания данного условия договора следует, что соответствующие проценты не начисляются за период отсрочки платежа (период правомерного пользования денежными средствами) и начинают начисляться лишь по окончании срока такой отсрочки (в период неправомерного пользования денежными средствами), то есть данные проценты по своей правовой природе с очевидностью представляют собой форму ответственности, вопреки указанию в тексте договора на обратное.
Принимая во внимание, что договор заключен с протоколом разногласий в отсутствие возражений по данному пункту, суд округа полагает, что стороны в силу принципа свободы договора не были лишены возможности согласовать различный порядок начисления неустойки в зависимости от того, предоставлена ли Компании отсрочка платежа: 0,01% в общем случае и 0,01% + 0,3% в случае предоставления подобной отсрочки.
Однако с учетом пункта 4.5 договора, взаимосвязанного со спорным условием, а также положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 43 и 45 Постановления Пленума № 49 суд округа заключает, что под отсрочкой платежа для целей применения пункта 4.8 договора не может пониматься установленное в пункте 4.3.1 договора общее правило о сроке оплаты в течение 3-х рабочих дня с даты приемки выполненных работ, соответствующая отсрочка должна быть более существенной и предоставляться отдельным соглашением сторон.
Иное означало бы, что стороны установили одновременное сочетание двух способов исчисления неустойки (0,01 % и 0,3 %) в качестве исходного способа ее определения, замаскировав большую часть ставки под проценты за пользование коммерческим кредитом, однако такое толкование не вытекает из буквального содержания договора и для подобного поведения сторон суд округа не усматривает разумных причин.
Дополнительно следует отметить, что пунктом 8.6 договора установлено ограничение суммы возмещения ущерба, процентов, пеней, неустойки пределом в 5 % от размера нарушенного обязательства, на что суды двух инстанций указали, но оценки данному положению применительно к заявленным требованиям не дали.
В свою очередь, никакие иные проценты, помимо предусмотренных пунктом 4.8 договора, сторонами в договоре не оговорены, в связи с чем сумма совокупно причитающейся Обществу за просрочку Компанией оплаты работ по договору неустойки (как прямо поименованной в качестве таковой, так и согласованной под видом процентов за пользование коммерческим кредитом) не может превысить 5 % от просроченной задолженности (составлявшей при подаче иска по расчету Общества 6 681 694 руб. 80 коп.), а именно 334 084 руб. 75 коп.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления предусмотренных пунктом 4.8 договора процентов в связи с просрочкой Компании оплаты спорной задолженности основаны на неверном применении норм материального права и неправильном толковании положений договора, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 334 084 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и в части вопроса о судебных расходах и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Распределяя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд округа исходит из того, что с учетом уточнения исковых требований, Обществу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало возврату из федерального бюджета 7899 руб. (а не 8231 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины.
Соответственно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 332 руб., ошибочно возвращенная истцу судом первой инстанции из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-121614/2023 в части взыскания 334 084 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 3010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В данной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС», адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, городской поселок Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, помещение 156, ОГРН 1104716001488, ИНН 4716034632, в доход федерального бюджета 332 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-121614/2023 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС», адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, городской поселок Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, помещение 156, ОГРН 1104716001488, ИНН 4716034632, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 16, комната 15, ОГРН 1167847292568, ИНН 7810474844, 80 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
|
