Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от акционерного общества «Тверьпродторг» Федана М.Ю. (доверенность от 03.07.2025), Тараториной Е.А. (доверенность от 03.07.2025),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тверьпродторг» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А66-9737/2024,
у с т а н о в и л:
Заместитель прокурора Тверской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» города Торжка и Торжокского района, адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, ул. Металлистов, д. 1Д, ОГРН 1136915000200, ИНН 6915014031 (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тверьпродукт», адрес: 170002, г. Тверь, Александровский пер., д. 1, этаж 3, пом. 7, ОГРН 1216900001053, ИНН 6950247494, о признании недействительными заключенных ответчиками контрактов от 01.02.2023 № 1/23, 4/23, 5/23, 6/23, 7/23, 8/23, от 24.04.2023 № 2/23, 3/23, 5/23, 6/23, 8/23, 16/23, от 19.07.2023 № 9/23, 12/23, 14/23, от 31.10.2023 № 20/23, 21/23, 22/23, 24/23 (далее - контракты) на поставку продуктов питания для организации питания и применении последствий их недействительности в виде возложения на ООО «Тверьпродукт» обязанности возвратить Учреждению 995 014 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800.
Определением от 16.09.2024 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «Тверьпродукт» на надлежащего ответчика - акционерное общество «Тверьпродторг», адрес: 170002, г. Тверь, Александровский пер., д. 1, ОГРН 1026900526025, ИНН 6901001233 (далее - Общество), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Тверской области, адрес: 170028, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 20, ОГРН 1026900521230, ИНН 6903005931 (далее - Министерство), Министерство финансов Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 решение от 18.12.2024 отменено, контракты признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Общества в пользу Учреждения взыскано 841 961 руб. 43 коп.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить постановление от 28.04.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.12.2024.
Как указывает податель кассационной жалобы, контракты заключены на основании пункта 6.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение), разработанного для Учреждения, которым предусмотрено право заключения контрактов с единственным поставщиком и в котором перечислены конкретные случаи заключения заказчиком контрактов с единственным поставщиком; требования заместителя прокурора обоснованы заключением однородных (идентичных) сделок, определение которых дано в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направленном на обеспечение государственных и муниципальных нужд, тогда как предметом оспариваемых сделок является поставка продуктов питания не для государственных и муниципальных нужд, а для потребностей физических лиц, находящихся в Учреждении, для которых организация питания в перечень предоставляемых за счет бюджетных средств услуг не входит. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не принял во внимание особенности и цели Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), на основании которого заключены оспариваемые сделки. Общество настаивает на том, что оспариваемые сделки не противоречат закону, соответствуют Положению; лимит в размере 600 000 руб., предусмотренный Положением, превышен только в IV квартале 2023 года; шесть контрактов, заключенных в IV квартале 2023 года, расторгнуты сторонами путем заключения соглашений от 30.11.2023, 31.12.2023. Податель жалобы также указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела платежные поручения, которые по суммам, датам, назначению платежа не соотносятся с контрактами; документы об исполнении Обществом обязательств по контрактам в материалах дела отсутствуют. Помимо прочего Общество заявляет, что заместитель прокурора обратился в суд в интересах Министерства, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не истца; органом, представляющим публично-правовое образование - субъект Российской Федерации (Тверскую область) является правительство Тверской области, которое к участию в деле не привлечено.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы Общества.
В судебном заседании 16.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 30.09.2025.
В поступившем 22.09.2025 отзыве на кассационную жалобу Министерство выражает согласие с доводами кассационной жалобы Общества.
Учреждение и Общество в порядке статьи 81 АПК РФ представили письменные пояснения к кассационной жалобе и отзыву.
Прокуратура Тверской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Представленные Учреждением дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к отзыву, к материалам дела не приобщаются. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует.
Суд кассационной инстанции также учел, что Учреждение в установленном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядке кассационную жалобу не подавало, а обжалование выводов судов путем представления дополнений к отзыву является нарушением части 1 статьи 279 АПК РФ.
Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 30.09.2025 тем же составом суда.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу Министерство просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 1.1, 1.2 заключенных 01.02.2023, 24.04.2023, 19.07.2023, 31.10.2023 20 аналогичных по содержанию контрактов Общество (поставщик) обязалось передать Учреждению (заказчик) согласно спецификации, в которой указано наименование товара, и описанию объекта закупки (техническому заданию) продукты питания, а заказчик - принять и оплатить их в порядке и условиях, предусмотренных контрактами. Цена товара по контрактам составила в общей сложности 995 014 руб. 10 коп., источником финансирования контрактов определен областной бюджет Тверской области, поставка продуктов питания осуществлялась для стационарного отделения для престарелых и инвалидов Учреждения.
По контрактам от 01.02.2023 товар надлежало поставить с 01.02.2023 по 31.03.2023, по контрактам от 24.04.2023 - с 01.04.2023 по 30.06.2023, по контрактам от 19.07.2023 - с 01.07.2023 по 31.12.2023, по контрактам от 31.10.2023 - с 01.10.2023 по 31.12.2023.
Контракты заключены в соответствии с Законом № 223-ФЗ путем проведения закупки у единственного поставщика.
Согласно представленным Учреждением документам с учетом заключенных сторонами соглашений о расторжении контрактов, в которых зафиксирован размер обязательств заказчика по оплате поставленного товара, контракты исполнены на 841 961 руб. 43 коп. (том дела 5, лист 162).
В обоснование иска заместитель прокурора заявил, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздроблено для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 223-ФЗ, противоречит целям этого Закона и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. По утверждению заместителя прокурора, выбор способа закупки является правом заказчика, однако это не исключает его обязанности осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Законом № 223-ФЗ, а также норм антимонопольного законодательства, направленных на создание равных условий участия лиц в закупках. Заместитель прокурора указал, что Учреждением не обоснованы фактические причины и мотивы заключения сделок с единственным поставщиком.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: контракты совершены в соответствии с Законом № 223-ФЗ, на основании пункта 6.1 Положения; запрета на дробление закупок у одного поставщика применяемое Положение не содержит; право выбора способа закупки при наличии условий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, предоставлено Учреждению, ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия Положению, Законом № 223-ФЗ не установлено. Суд принял доводы Учреждения о том, что выбор способа закупки обусловлен малым объемом закупаемых продуктов питания, удаленностью стационарного отделения от г. Торжка, низкой ценой, предложенной Обществом с учетом доставки и погрузочно-разгрузочных работ. Суд также указал, что оплата по контрактам осуществлялась не из бюджетных средств, а из доходов Учреждения, сформированных за счет поступлений проживающих в учреждениях социального обслуживания в размере 75% их пенсии.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск заместителя прокурора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Положениями статьи 35 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1): прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как указано в абзаце 4 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ наряду с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный Закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.
Законом № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного Закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).
Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).
Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.
Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу, как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишает заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.
Пунктом 6.1 Положения предусмотрена возможность заключения контрактов с единственным поставщиком в определенных случаях без проведения конкурентной закупки, в частности, в случае, если стоимость закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 600 000 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отдельно каждый из спорных контрактов соответствует указанному лимиту, однако Учреждением не представлено обоснования заключения однородных (идентичных) сделок с единственным поставщиком.
Как выяснено судом, все контракты заключены в отношении однородных товаров - продуктов питания, то есть направлены на достижение единой хозяйственной цели; сторонами контрактов являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес в организации питания лиц, проживающих в социальном учреждении; по сроку действия контракты исполнялись последовательно, что свидетельствует об одном непрерывном длительном сроке.
На основании изложенного апелляционный суд констатировал, что фактически контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двадцатью самостоятельными контрактами, цена каждого из которых не превышает предусмотренного Положением ограничения (не более 600 000 руб.); в результате заключения контрактов с Обществом как единственным поставщиком последнее получило доступ к поставке товара по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной процедуре, без подачи предложений о снижении цены, чем нарушены права на эффективное расходование средств, сформированных за счет пенсии граждан, проживающих в учреждении социального обслуживания.
Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 223-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.
Какие-либо препятствия для приобретения предмета закупки (продуктов питания) в рамках одного контракта у заказчика отсутствовали.
Доказательств невозможности проведения закупки по итогам конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения двадцати контрактов на поставку продуктов питания с одним и тем же поставщиком Учреждением не представлено.
Поскольку контракты заключены не в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципа конкуренции, а следовательно, и публичных интересов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их ничтожными сделками.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств усматривается, что неоднократное заключение контрактов, хотя формально и подпадающих под условия Закона № 223-ФЗ и Положения, в совокупности представляют собой единую сделку с Обществом, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.
Доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, материалы дела не содержат, в то время как осуществление такой закупки носит исключительный характер.
С учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что фактически целью заключения контрактов является обход проведения конкурентных процедур, что приводит к нарушению прав потенциальных исполнителей, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контрактов.
Оценив обстоятельства заключения контрактов и их исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными и применения последствий их недействительности путем обязания Общества возвратить полученную им сумму оплаты за поставленные товары Учреждению.
Ссылка подателя кассационной жалобы на подписание сторонами соглашений о расторжении контрактов, заключенных в IV квартале 2023 года, на неисследование судами платежных поручений, по которым Учреждением произведена оплата по контрактам, отклонена судом кассационной инстанции.
Как следует из представленных Учреждением документов, сторонами действительно были заключены соглашения о расторжении контрактов, однако в указанных соглашениях зафиксирован размер обязательств Учреждения по оплате поставленных в период действия контрактов продуктов питания. При определении суммы, подлежащей возврату Обществом, суд апелляционной инстанции с учетом представленных Учреждением сведений по оплате определил сумму, которая в действительности получена Общества в качестве платы за поставленные товары. Доказательств обратного Обществом в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Утверждение подателя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений) подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления, что в рассматриваемом случае не усматривается.
Довод Общества о непривлечении судами к участию в деле Правительства Тверской области не принят судом кассационной инстанции, поскольку уполномоченные органы публично-правового образования (Министерство и Министерство финансов Тверской области) были привлечены к участию в деле, Министерство заявляло о своей правовой позиции по делу.
Ссылка Общества на то, что суд апелляционной неправомерно целиком возложил на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины ввиду частичного удовлетворения иска, отклонена судом кассационной инстанции.
Иск заместителя прокурора подан в арбитражный суд до введения Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) нового правового регулирования вопросов уплаты государственной пошлины, который применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.
Применительно к действовавшему в спорном периоде нормативному регулированию в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) было разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, по настоящему иску в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. и, соответственно, именно в этом размере она подлежала отнесению на ответчиков.
Абзацем третьим пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 259-ФЗ, вступившего в силу на дату обращения Общества с апелляционной жалобой) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб.
Правомерно удовлетворив иск заместителя прокурора и взыскав с Общества в пользу Учреждения 841 961 руб. 43 коп. в порядке применения последствий недействительности контрактов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ посчитал, что с Общества и Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в равных долях, то есть по 18 000 руб. с каждого.
Постановление от 28.04.2025 в части распределения государственной пошлины в кассационном порядке Учреждение не обжаловано.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и фактически направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств, которые были надлежащим образом исследованы судом. К установленным обстоятельствам дела нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении спора не допущено, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого постановления.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А66-9737/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тверьпродторг» - без удовлетворения.
|
