Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» Анисимовой О.В. (доверенность от 02.05.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу Гаращенко О.С. (доверенность от 20.03.2025 № 02-12/05450), Шумиловой Н.А. (доверенность от 09.01.2025 № 02-12/00045),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-98812/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, офис 18, ОГРН 1157847144410, ИНН 7810348720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 26.01.2024 № 1311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2025 решение от 17.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.04.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.04.2025.
Податель кассационной жалобы настаивает на том, что документально подтвердил совершение сделок с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РКК-Пресс», «Промаркет-А» и право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); утверждает, что Инспекцией отсутствие реальных взаимоотношений с названными контрагентами не доказано. По мнению заявителя, выводы налогового органа о формальном документообороте по сделке с ООО «РКК-Пресс» выражают субъективное мнение Инспекции, поскольку документация налогоплательщика подтверждает передачу в пользование Общества дизель-генераторных установок, а также оплату услуг путем взаимозачета. Общество также заявляет, что факт исполнения договорных обязательств ООО «Промаркет-А» подтвержден возбужденным 08.07.2021 службой судебных приставов исполнительным производством № 83049/21/78022-ИП, в рамках которого с должника взыскана сумма задолженности, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Налогоплательщик полагает, что, вопреки выводам апелляционного суда, непредставление документов, содержащих сведения о конкретных действиях, совершенных контрагентом в ходе исполнения договорных обязательств, не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС. Помимо прочего, заявитель утверждает, что неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявляет, что суд апелляционной инстанции неправомерно не снизил назначенный Обществу штраф.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 25.07.2022 налоговой декларации по НДС за II квартал 2022 года Инспекция составила акт от 09.11.2022 № 14512, дополнение к акту от 20.07.2023 № 639 и 26.01.2024 вынесла решение № 1311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 15 130 596 руб. НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 052 238 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 06.08.2024 № 16-15/36562@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, подтвердив право Общества на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «РКК-Пресс», ООО «Промаркет-А».
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами, которыми в действительности юридические услуги и услуги по аренде и не оказывались, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод апелляционного суда о том, что участие контрагентов в рассматриваемых хозяйственных операциях не было реальным, сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, по операциям с ООО «РКК-Пресс» Общество заявило к вычету 7 309 150 руб. 02 коп. НДС, в подтверждение правомерности которых представило договор аренды оборудования от 28.12.2018 № 28/12-19, акты, универсальные передаточные документы, договоры уступки требования (цессии). В документах Общества содержатся сведения о предоставлении ООО «РКК-Пресс» налогоплательщику в аренду в октябре - ноябре 2019 года дизель-генераторной установки ДГУ FV300 - 300 кВт, об оплате оказанных контрагентом услуг путем передачи права требования задолженности от ООО «НЭК», ООО «Региональная теплосетевая компания», образовавшейся перед Обществом по договорам займа.
По итогам проверки Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету НДС по услугам аренды, приобретенным у ООО «РКК-Пресс», ввиду нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом, который не обладал возможностью для исполнения обязательств, в действительности не предоставлял оборудование в аренду.
Как установила Инспекция, ООО «РКК-Пресс», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.11.2008 и поставленное с 09.10.2019 на налоговый учет в Москве, 10.11.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений. В период совершения спорных операций названная организация не имела на балансе движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, не располагала иными необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. Согласно имеющимся в распоряжении налогового органа расчетам по страховым взносам и справкам 2-НДФЛ за выполнение обязанностей руководителя ООО «РКК-Пресс» Бычков Евгений Вячеславович (директор с 22.01.2019 по 10.01.2022) и Карасев Никита Николаевича (директор с 10.01.2022 по 10.11.2022), доход не получали. На допрос в налоговый орган Карасев Н.Н. не явился, не представил документацию по хозяйственным операциям с Обществом по запросу налогового органа; Бычков Е.В. также уклонился от явки на допрос в налоговый орган. В письме, полученном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу 19.09.2023 в рамках выездной налоговой проверки Общества, Бычков К.В. подтвердил факт руководства ООО «РКК-Пресс», однако опроверг подписание договора аренды оборудования с Обществом и документации по его исполнении. Как заявил Бычков Е.В., ООО «РКК-Пресс» не имело в собственности или аренде дизель-генераторных установок, соответственно, не имело возможности сдавать их в аренду Обществу.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что в бюджете не сформирован источник вычета НДС, заявленного Обществом по операциям с контрагентом. Как выяснила Инспекция, ООО «РКК-Пресс» в поданной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2019 года (период совершения заявленных хозяйственных операций) не указало операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу. В этой налоговой декларации выручка в налогооблагаемой базе по НДС отражена контрагентом в сумме 24 025 973 руб., в то время как стоимость арендных услуг по документам Общества составила 43 854 900 руб.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств ведения Обществом реальных расчетов за услуги по аренде оборудования с ООО «РКК-Пресс».
В ходе проверки Инспекцией выяснено, что согласно банковской выписке Общество не производило перечислений денежных средств на счет контрагента.
Ссылки Общества на заключенные с ООО «РКК-Пресс» договоры уступки требования (цессии) от 01.07.2021 № 01/07-01, от 02.07.2021 № 02/07, по условиям которых Общество передало контрагенту право требования долга от ООО «НЭК» (41 354 000 руб.), ООО «Региональная теплосетевая компания» (2 500 9000 руб.), признаны налоговым органом неосновательными.
Признавая доказанным отсутствие реальных расчетов за услуги, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным Обществом договорам уступки, посчитав их формальными. Формулируя данный вывод, суд учел, что ООО «НЭК» и ООО «Региональная теплосетевая компания» не перечисляли задолженность ООО «РКК-Пресс», у которого приостановлены операции по расчетным счетам; в договоре уступки требования (цессии) от 01.07.2021 № 01/07-01 отражена задолженность ООО «Региональная теплосетевая компания» перед Обществом по договору займа от 08.04.2022 № 04-22/1, которая не могла существовать в 2021 году; выписками банка подтверждено полное погашение ООО «НЭК» перед Обществом задолженности по договорам займа, указанным в договоре уступки требования (цессии) от 02.07.2021 № 02/07; в ходе проверки Инспекцией выявлена взаимозависимость Общества и ООО «НЭК», у которых имелся общий учредитель Поздняков Александр Леонидович, адрес электронной почты, номер телефона.
Изложенный в кассационной жалобе Общества довод о наличии у контрагента доходных и расходных операций по данным выписок банка, о возможности получения в аренду переданного налогоплательщику оборудования сам по себе не дает оснований считать реальными операции по предоставлению в аренду оборудования именно ООО «РКК-Пресс».
Подтверждая законность решения Инспекции, суд принял во внимание, что Общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно представить документы, доказывающие действительное исполнение контрагентом договорных обязательств самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.
В ходе судебного разбирательства, за исключением предположительной ссылки о наличии у контрагента расходных операций с назначением платежа «за оборудование», «по договору», «за комплектующие», не приведены конкретные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что в распоряжении ООО «РКК-Пресс» имелись дизель-генераторные установки.
При таком положении апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют убедительные доказательства реальности совершенных хозяйственных операций.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки) Общество представило Инспекции оформленные в I-II кварталах 2022 года от лица ООО «Промаркет-А» документы, а также сведения о заключении с указанным контрагентом договора от 27.05.2021 на оказание юридических услуг по сопровождению взыскания. Изучив означенные документы, Инспекция признала хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС, недоказанными.
По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечен формальный контрагент, который фактически не исполнял договорные обязательства, документы по сделке с ООО «Промаркет-А» составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами выездной налоговой проверки подтверждена и налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута невозможность оказания услуг контрагентом; в данном случае формальный документооборот с участием ООО «Промаркет-А» организован налогоплательщиком, приобретавшим услуги у не оказывавшего их контрагента.
Согласно представленному Обществом договору от 27.05.2021 контрагент обязался осуществить правовое сопровождение взыскания задолженности открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «Объединенная энергетическая компания») в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-33752/2020, выданным исполнительным листом ФС № 036647579 от 27.11.2020, соглашением об уступке права требования (цессии) от 16.02.2021.
По данным общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» Инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-33752/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021, удовлетворен иск ООО «Сэтл Сити» о взыскании с ОАО «Объединенная энергетическая компания» 107 749 033 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору от 10.07.2018 № 121-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям свыше 670 кВт и 2 323 374 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2020 по 07.08.2020, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, произведена замена ООО «Сэтл Сити» на Общество в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 16.02.2021.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, получение Обществом в рамках возбужденного службой судебных приставов денежных средств в счет уплаты долга ОАО «Объединенная энергетическая компания» не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО «Промаркет-А». Проверочные материалы подтвердили наличие в штате Общества с 27.11.2017 юрисконсульта Виролайнен Елизаветы Валентиновны, несение расходов на оплату услуг организациям, специализирующимся на оказании услуг в области права, бухгалтерского учета.
Как выявлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Промаркет-А» исключено 10.11.2023 из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, основным видом его деятельности являлась деятельность с использованием автомобильного грузового транспорта (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 49.41), которая не соответствует характеру хозяйственных операций; у ООО «Промаркет-А» не имелось необходимого числа сотрудников для оказания заявленных в договоре юридических услуг; ни договор, ни универсальные передаточные документы не содержали информацию о конкретных действиях, совершенных контрагентом, о виде оказанных услуг; требование налогового органа от 12.09.2022 № 99/39348 ООО «Промаркет-А» не исполнено, документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.
Из показаний генерального директора и учредителя ООО «Промаркет-А» Ряховского Владислава Витальевича усматривается, что деятельность в данной организации он никогда не осуществлял, никакой информацией о виде деятельности названной организации не располагает, об Обществе ничего не знает, никакие документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал, доверенностей не выдавал. Номинальность Ряховского В.В. как руководителя ООО «Промаркет-А» усматривается из постановления мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 17 от 04.04.2023 о прекращении уголовного дела № 1-12/2023-117, подтвержден внесением 19.01.2023 в реестр записи о недостоверности сведений о нем как директоре и учредителе.
Как следует из оспоренного решения, при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «Промаркет-А» с данными книг покупок Инспекцией установлено несовпадение товарных и денежных потоков, отсутствие перечисления денежных средств поставщикам второго звена, отраженным в книгах покупок. Анализ банковской выписки показал перечисление контрагентом поступивших денежных средств сторонним организациям за различные виды работ и услуг, которые не связаны между собой (транспортные услуги, строительно-монтажные, клининговые и прочие), вывод денежных средств посредством снятия наличных средств в банкоматах, покупки товаров, не характерных для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность. Обстоятельств, свидетельствующих о связи понесенных контрагентом расходов с предметом сделки с Обществом, в ходе проверки налоговым органом не установлено. Как указал налоговый органа, среди контрагентов ООО «Промаркет-А» отсутствуют организации, оказывающие юридические (консультационные) услуги, без приобретения которых выполнение обязательств по сделке с Обществом невозможно; в штате ООО «Промаркет-А» отсутствует квалифицированный персонал, представлен нулевой расчет по страховым взносам за полугодие 2022 года. Материалы проверки свидетельствуют, что первоначально ООО «Промаркет-А» была подана за I квартал 2022 года налоговая декларация с нулевыми показателями, операции по реализации Обществу спорных услуг отражены контрагентом в уточненной налоговой декларации за указанный период от 25.04.2022. Встречная проверка установленного Инспекцией по данным книг покупок ООО «Промаркет-А» поставщика второго звена (ООО «Премьер») показала, что эта организация имеет признаки «технической» компании, не имела необходимых ресурсов, в действительности не осуществляла хозяйственной деятельности, исключена из реестра в связи с недостоверностью сведений.
В ходе проверки Инспекция установила, что согласно банковской выписке Общество перечислило контрагенту в счет оплаты услуг лишь 9 826 492 руб. 70 коп., при стоимости услуг по договору 60 648 784 руб. 72 коп., документально факт уплаты контрагенту 5 972 397 руб. путем заключения договора уступки требования (цессии) не подтвержден.
Вопреки позиции Общества, суд апелляционной инстанции, исследовав характер расчетов между Обществом и ООО «Промаркет-А», сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости осуществления расчетов и формальности документооборота по сделке с контрагентом
Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что реально ООО «Промаркет-А» в спорной сделке не участвовало, его роль сводилась лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество в ходе судебного разбирательства не опровергло представленные Инспекцией доказательства, подтверждающих отсутствие у ООО «Промаркет-А» объективных условий и реальной возможности для исполнения обязательств по сделке, а также не доказало, что контрагент в действительности принимал участие в оказании юридических услуг.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Довод подателя кассационной жалобы о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
Приняв во внимание доказанность Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с участниками спорных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что назначенный ему штраф не соответствует тяжести совершенного им налогового правонарушения, выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения штрафа и учета указанных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.
Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ принадлежит исключительно судам первой и апелляционной инстанций.
Налоговое законодательство связывает уменьшение налоговых санкций не с количеством указанных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств, а с признанием их таковыми налоговым органом или судом.
Суд апелляционной инстанции оснований для снижения назначенного Обществу штрафа не усмотрел, не признал приведенные Обществом обстоятельства смягчающими, мотивированно отклонил соответствующие доводы Общества.
Довод Общества о необоснованном неснижении Инспекцией и судом апелляционной инстанции размера назначенного ему штрафа связан с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого постановления. Данный довод не может быть признан основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанци норм материального или процессуального права.
Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-98812/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» - без удовлетворения.
|
