Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) Гущина С.А. по доверенности от 25.12.2024 № 241225/1,
рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Германа Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-61384/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Смартсистемс», адрес: 121087, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Филевский парк, улица Барклая, дом 6, строение 5, помещение 8/2, ОГРН 1227700198736, ИНН 9725080169, дата прекращения деятельности 23.04.2025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичному акционерному обществу), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о взыскании 784 780 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 76 637 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Общество заменено на его правопреемника - Лукьянова Германа Анатольевича.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение от 28.12.2024 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Лукьянов Г.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.12.2024 и постановление от 25.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не учли, что договор банковского счета был заключен Обществом путем присоединения к условиям Банка, что лишило Общество возможности участвовать в согласовании размеров банковских комиссий; ненадлежащим образом оценили размер спорных комиссий на предмет их заградительного характера, несоизмеримости с понесенными Банком издержками на исполнение платежных поручений, которые не находятся в зависимости от суммы платежей, создания Банком препятствий к распоряжению денежными средствами; оставили без внимания, что Обществу был ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы Интернет-Банк на основании Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), то есть Общество было вынуждено осуществлять расходные операции по счету путем направления в Банк бумажных поручений, размер комиссии за которые превышает комиссию за платежи с использованием интернет-банкинга; не учли, что фактически банковская услуга по первому платежному поручению не была оказана, так как деньги вернулись на счет Общества.
Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лукьянов Г.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.09.2023 Обществом (клиентом) и Банком заключен договор расчетно-кассового обслуживания № 123652-810 (далее - договор), Обществу открыт расчетный счет № 40702810854000004566.
В силу пункта 3.2 договора перечень и условия оказания Банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию клиента по счету определяются действующим законодательством, тарифами, договором и правилами осуществления переводов; клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами.
Согласно пункту 8.3.7 договора Банк вправе прекратить прием от клиента распоряжений на осуществление расходных операций по счету с использованием системы Интернет-Банк, в том числе в случае, если у Банка возникают подозрения, что операции по счету совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом распоряжения клиента на осуществление расходных операций по счету принимаются банком от клиента только на бумажном носителе.
Банк 02.10.2023 запросил у Общества сведения и документы, необходимые для фиксирования информации по поступившим на счет денежным средствам.
Общество, ввиду ограничения Банком осуществления расходных операций с использованием системы Интернет-Банк, 23.10.2023 подало в Банк на бумажном носителе платежное поручение № 3456 о переводе остатка собственных средств в сумме 7 149 998 руб. 50 коп. на свой счет, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк».
Платежное поручение от 23.10.2023 № 3456 исполнено Банком, также списана комиссия в размере 714 999 руб. (10 % от суммы банковского перевода).
Денежные средства по указанному платежному поручению 24.10.2023 возвращены на счет Общества по причине отказа в зачислении на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.
Общество 01.11.2023 подало в Банк на бумажном носителе платежное поручение № 6687 о переводе остатка собственных средств в сумме 7 076 039 руб. 11 коп. (с учетом ранее списанной комиссии) на свой счет, открытый в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб».
Платежное поручение от 01.11.2023 № 6687 исполнено Банком, также списана комиссия в размере 70 760 руб. (1 % от суммы банковского перевода).
Общество 04.03.2024 направило Банку претензию, потребовав возврата неосновательно удержанной комиссии.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск Банк указал, что при осуществлении перевода денежных средств 01.11.2023, им было принято решение об уменьшении в одностороннем порядке размера комиссии по данной операции за перевод средств с 10 %, установленных пунктом 2.3 Тарифов комиссионного вознаграждения, до 1 %; уменьшение комиссии со стороны Банка в одностороннем порядке было принято единоразово; комиссия была списана в размере 1 %, что составило 70 760 руб. 39 коп., что не ухудшает положение Общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 845, 846, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как определено пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Частями 1 и 5 статьи 29 Закона № 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Как отмечено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор), вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды первой инстанции отказали в удовлетворении требований Общества (впоследствии - его правопреемника Лукьянова Г.А.) о взыскании с Банка сумм неосновательно удержанной комиссии за перечисление денежных средств по платежным поручениям, поданным на бумажном носителе, не усмотрев признаков введения Банком в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению клиентом законной банковской операции.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, установил наличие экономических соображений, которыми руководствовался Банк, предусматривая особые тарифы за перевод денежных средств на основании платежного документа на бумажном носителе, и отметил, что Общество, не оспаривая действия по ограничению расходных операций посредством Интернет-Банка, по собственной воле передало на исполнение Банку платежные поручения от 23.10.2023 и от 01.11.2023 на бумажном носителе.
Общество при заключении спорного договора подписало заявление, в соответствии с которым в порядке статьи 428 ГК РФ присоединилось к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке, размещенным на сайте Банка сети Интернет (далее - Правила), и тарифам Банка (программам обслуживания), размещенным на сайте Банка в сети Интернет.
Действующим законодательством установлено право Банка на установление комиссии за оказание банковских услуг.
Операция по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет юридического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ. При этом законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы.
Истец ознакомился с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления Банком услуг, указанных в подписанном заявлении, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком, и выразил свое согласие с ними.
Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546 по делу № А56-89525/2022).
Как верно указал суд первой инстанции, Общество, подписав 07.09.2023 заявление на открытие расчетного счета, присоединилось к условиям договора в соответствии со статьей 428 ГК РФ, в том числе к предусмотренным тарифам, выразило согласие с ними и обязалось их выполнять, уплачивать установленные комиссии наравне со всеми прочими клиентами Банка.
Спорные комиссии введены за услугу, имеющую самостоятельную потребительскую ценность (банковский перевод денежных средств).
Довод подателя жалобы на то, что Общество было фактически вынуждено воспользоваться операциями с передачей распоряжений на бумажном носителе и уплатить за это повышенную комиссию в связи с прекращением самим Банком обеспечения возможности использования Обществом электронного средства платежа, суд округа отклоняет.
Как отмечал Банк при рассмотрении дела судами двух инстанций, Обществом по запросу Банка не представлены достаточные пояснения экономического смысла расчетов, впоследствии Общество было официально отнесено Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) к группе средней степени риска совершения подозрительных операций (желтому уровню - это компании, замеченные в проведении подозрительных операций).
Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно, соблюдая требования внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют Банку полномочия по ограничению Обществу в работе Интернет-банкинга.
Приостановление системы дистанционного банковского обслуживания не лишило Общество возможности распоряжаться находящимися на его счетах денежными средствами и использовать банковский счет для расчетов с использованием платежных поручений на бумажном носителе.
Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, устанавливающим правила внутреннего контроля кредитной организации, и которое является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).
Содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, а оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - проверка правомерности взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом Банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе в отсутствие возможности использования альтернативных операций.
Доводы ответчика о соблюдении им требований Закона № 115-ФЗ при отказе Обществу в предоставлении услуг дистанционного обслуживания, разумности и добросовестности при применении спорных тарифов при перечислении денежных средств по платежными поручениям, оформленным на бумажных носителях, нашли свое подтверждение в материалах дела и получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных актах.
При таком положении суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная комиссия не может быть отнесена к заградительным тарифам и не являлась для Общества обременительным и нарушающим баланс интересов сторон условием, которое может быть признано недействительным применительно к пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Ссылка Лукьянова Г.А. на определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам отклоняются судом кассационной инстанции ввиду иных фактических обстоятельств соответствующих споров.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-61384/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова Германа Анатольевича - без удовлетворения.
|
