Бородкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 28.06.2022 Бородкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна.
В рамках рассмотрения дела в суд 19.03.2024 через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 161 000 руб. и 19 428 285,70 руб., осуществленных должником в пользу Карпова Никиты Владимировича в периоды с 25.05.2021 по 08.03.2022 и с 15.05.2019 по 09.04.2021, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в указанных суммах в конкурсную массу должника.
Определением от 27.12.2024 заявление финансового управляющего было удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение от 27.12.2024 было отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Финансовый управляющий Князева В.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.06.2025 отменить.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве также установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 03.06.2025 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является с учетом выходных дней 03.07.2025 (включительно).
Рассматриваемая кассационная жалоба направлена в суд финансовыми управляющим посредством Почты России обычным письмом в отсутствие печатей на конверте и поступило адресату 23.09.2025. Суд округа полагает, что кассационная жалоба была подана финансовым управляющим с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы финансовый управляющий, со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины, просит предоставить подателю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Финансовым управляющим документы в обоснование заявленного ходатайства суду представлены не были, с учетом чего суд округа не усматривает оснований для удовлетворения содержащегося в кассационной жалобе ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, а также если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. |
