Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 01.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-95034/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12/2/7 (этаж 2), ОГРН 1145009002775, ИНН: 5009093400 (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс», адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, д. 6, к. 2, оф. 8/60, ОГРН 1024701853032, ИНН 4715012403 (далее - Завод), о взыскании 36 087 руб. 71 коп. в счет возмещения убытков, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов № 90244310, № 95205233 в рамках договора от 01.11.2017 №ТЭ-259-205-17.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не применили рот разрешении спора руководящие документы ОАО «РЖД». Ответчик полагает, что вагоноремонтное предприятие не должно нести ответственность за излом пружин в межремонтный период у вагона № 90244310, так как замена таковых в рассматриваемом случае не требовалась и считает, что отсутствие замечаний при комиссионной приемке вагона после ремонта в составе представителя истца и аттестованного уполномоченного приемщика ОАО «РЖД» является подтверждением соответствия требованиям технического состояния вагона. Завод утверждает, что положениями руководящих документов предусматривается визуальный контроль качества поверхности пружин, при котором Завод дефектов не обнаружил, а обязанность выполнять иные действия на него не возлагалась, регламентированными методами дефектоскопии при плановом ремонте вагона прогнозировать возможность развития трещины невозможно. Кроме того, по мнению Завода, трещина/излом пружин относится к эксплуатационным неисправностям.
В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов подателя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.11.2017 № ТЭ-259-205-17 (далее - договор).
В 2021 году ответчиком выполнен ремонт вагонов № 90244310 и № 95205233.
В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливался до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23.11.2007 № 47 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.
Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54, далее - Руководство по деповскому ремонту), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте подрядчиком, определялся в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19.10.2017 - 20.10.2017 № 67).
Пунктом 6.1 договора предусматривалось, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как указывалось истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждалось следующими документами:
формой ВУ-23М, удостоверяющей технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;
справкой 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», содержащей электронную информацию о состоянии вагона и полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04);
формой ВУ-41М (актом - рекламацией), составляемой комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД» на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта, где определено предприятие, виновное в возникновении дефектов.
Из материалов дела следовало, что в период гарантийного срока на выполненные работы вагоны № 90244310 и № 95205233 были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы АО «ВРК-1» путем проведения ТР-2.
В актах формы ВУ-41М на основании заключения комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного лица установлено, что лицом, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик.
В соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО «РЖД» были направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт, однако представители ответчиком направлены не были.
При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятием у ответчика по настоящему делу имелось право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Однако ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», не оспаривались.
Пунктом 5.4 договора оговаривалось, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока, который установлено пунктом 5.1 договора.
Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и акт-рекламация формы ВУ-41.
Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения Общества в суд ответчиком частично удовлетворена претензия истца, осуществлено возмещение убытков в сумме 7 363 руб. 22 коп. в отношении вагона № 95205233, в связи с чем истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика 36 087 руб. 71 коп. в возмещение убытков, возникших в результате некачественного ремонта грузового вагона № 90244310.
По результатам исследования материалов дела суды признали иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Таким образом, названные нормы права предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, которая является опровержимой.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как установили суды, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком ремонта вагона № 90244310, факт отцепки указанного вагона по технологической неисправности - излом пружин (код 214), претензии к качеству деповского ремонта (код 912). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются пружины, осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), на который ссылается ответчик.
В силу пункта 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве планового вида ремонта вагонов, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.
Из пункта 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «РД 32 ЦВ 050-2005. Руководящий документ. Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» (утв. ОАО «РЖД» 10 августа 2005 г.) (далее - Методика).
Согласно подпунктам 4.4.1 - 4.4.2 пункта 4.4 Методики, в перечень работ по контролю технических параметров пружин входят: контроль качества поверхности пружин и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределов искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.
Таким образом, вопреки утверждениям Завода о наличии у него обязанности произвести только визуальный осмотр пружин, ответчик, помимо такого осмотра, обязан был снять пружины на вагоне, очистить и провести контроль технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить их на новые. Невыявление ответчиком на момент проведения визуального осмотра трещин в пружинах вагона не освобождает его от гарантийных обязательств.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по условиям договора заказчик не ограничивает подрядчика в определении необходимого объема ремонтных работ с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы грузовых вагонов в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами.
Из актов-рекламаций следует, что на забракованных деталях и узлах нанесены клейма предприятий ответчика, которые свидетельствуют о том, что забракованные узлы и детали в последний раз подвергались осмотру и ремонту ответчиком, который, поставив на детали свое клеймо, представил гарантию на них до следующего планового ремонта.
Ссылка Завода на применение кода неисправности 214 «Излом пружины» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 с учетом решений, принятых на семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Совет) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется в том числе нормативными документами (актами) Совета.
В соответствии с пунктом 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, утвержденным Протоколом заседания Совета глав правительств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили несогласие с ними и заявили об этом.
На состоявшемся 28 - 31.03.2022 семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета принято решение о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную».
Между тем железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Минтранс России в рамках рассмотрения вопроса на семьдесят шестом заседании Совета (24.05.2022) уведомил Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в Классификатор (письмо Минтранса России от 01.06.2022 № 9-572).
В связи с изложенным соответствующий Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации, согласно которой неисправность грузового вагона в виде излома пружин с кодом по Классификатору «214» является технологическим кодом.
Поскольку Завод в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, исключающих ответственность поставщика за дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока, не представил, суды правомерно удовлетворили иск Общества.
Доводы кассационной жалобы Завода не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-95034/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» - без удовлетворения.
|
