Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А26-8994/2024, у с т а н о в и л:
Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка «Радуга-3», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д.8, ОГРН 1031000020600, ИНН 1001143677 (далее - Общество), о возврате субсидии в размере 95 047 руб. 36 коп., предоставленной по соглашению от 24.11.2021 № 241.
Решением суда от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования истца.
По мнению подателя жалобы, на отчетную дату (01.01.2024) ответчик не достиг показателя, связанного с отсутствием недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающей 3 000 руб., так как в указанный день налоговая задолженность Общества составляла 64 899 руб. 96 коп., что подтверждено сведениями налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая приводимые Администрацией доводы несостоятельными, указывает, что сведения, представленные налоговым органом, являются противоречивыми и недостоверными, отсутствие недоимок подтверждено справками о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (далее - справки о принадлежности сумм), в связи с чем просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и Обществом (далее - получатель) 24.11.2021 заключено соглашение № 241 (далее - Соглашение) о предоставлении субсидии в размере 285 142 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 4.3.2 Соглашения получатель обязывался обеспечить достижение значений показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, установленных в Приложении №2 к Соглашению.
Между тем, как указывалось Администрацией, в соответствии со справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов на 01.01.2024 у ответчика имеется недоимка по налогам, превышающая 3 000 руб. (том 1 л.д.15).
В этой связи согласно представленному Администрацией расчету размер подлежащей возврату субсидии составлял 95 047 руб. 36 коп.
Письмом от 28.05.2024 № 145/5.4-13/КГЭР-УЭИП-и Администрация направила ответчику по адресу, указанному Обществом в Соглашении в качестве юридического адреса, претензию с требованием возвратить спорные средства субсидии в бюджет Петрозаводского городского округа.
Поскольку требование Администрации о необходимости возвратить средства субсидии оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи Кодекса, субсидии юридическим лицам предоставляются, в числе прочего, из местного бюджета - в случаях, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи.
В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ, в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Как установлено судами, на момент заключения сторонами Соглашения на территории Петрозаводского городского округа действовало Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 30.08.2021 № 2293 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, из бюджета Петрозаводского городского округа субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.15.1 Порядка одним из показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии (гранта), являлось отсутствие недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3 000 рублей на отчетную дату.
В соответствии с пунктом 19.5 Порядка в случае установления факта недостижения значений результата, показателей, а также в случае нарушения получателем субсидии (гранта) условий, установленных при ее предоставлении, выявленного в том числе по фактам проверок, получатель субсидии в течение 10 рабочих дней со дня получения требования Администрации обязан возвратить средства субсидии в бюджет Петрозаводского городского округа.
При этом размер средств, подлежащих возврату в бюджет Петрозаводского городского округа, рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 9.6 Порядка.
В данном случае Администрация, обосновывая иск, представила справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (л.д.15), согласно которой на 01.01.2024 у ответчика имеется недоимка по налогам, превышающая 3 000 руб., а также ответ налогового органа от 28.01.2025, согласно которому 01.01.2024 на едином налоговом счете Общества имелось отрицательное сальдо.
Возражая против иска ответчик в подтверждение отсутствия недоимок представил в материалы дела справки о принадлежности сумм.
Согласно пункту 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, формируется за период, не превышающий трех лет, предшествующих дню поступления в налоговый орган соответствующего запроса, и должна содержать сведения о всех денежных средствах, поступивших и признаваемых в качестве единого налогового платежа, и иных суммах, признаваемых в качестве единого налогового платежа, с указанием их принадлежности, определенной на дату формирования справки.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.
Приведенные сторонами доказательства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела судами установлено, что согласно справке от 17.01.2025 у ответчика на 01.01.2024 имелся остаток денежных средств на едином налоговом счете в размере 25 642 руб., по справке от 05.02.2025 остаток денежных средств 31.12.2023 на едином налоговом счете составил также 25 642 руб.
Из совокупности отраженных в справках сведений суды пришли к обоснованному выводу, что Общество на 01.01.2024 имело на едином налоговом счете положительное сальдо и задолженность по налогам (сборам) и страховым взносам отсутствовала.
Учитывая противоречивость предоставленных налоговым органом сведений, наличие совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества недоимок на 01.01.2024, а также отсутствие бесспорных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика средств субсидии, суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А26-8994/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
|
