Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Счастливый клиент» Райт Е.А. (доверенность от 03.02.2025),
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Счастливый клиент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-23719/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремстрой», адрес: 192012, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Рыбацкое, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 14-н, ч.п. 26 пом. 1204, ОГРН 1197847111593, ИНН 7814758607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый Клиент», адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 18, к. 3, лит. А, ком. 243, ОГРН 1167847275947, ИНН 7811614332 (далее - Компания), о расторжении договора от 23.12.2021 №21_796_007_МБ (далее - договор), а также о взыскании 1 485 669 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки результатам первой судебной экспертизы, при том, что истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков, а ответчику не был предоставлен доступ к объекту для их устранения. Компания считает, что заключение специалиста от 13.11.2022 шифр 03-01/22-ТО-10 не является надлежащим доказательством неустранимого характера недостатков, так как зафиксированные в нем замеры произведены с нарушениями ГОСТов.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать ПВХ конструкции, объем и характеристики которых определялись в Приложениях № 1 и № 2 к договору.
Во исполнение условий договора заказчик уплатил подрядчику 1 485 669 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.12.2021 № 523 на сумму 716 247 руб., от 24.02.2022 № 57 на сумму 26 587 руб. 50 коп., от 25.02.2022 № 59 на сумму 716 247 руб., от 11.03.2022 № 91 на сумму 26 587 руб. 50 коп.
Выполнение работ подрядчиком сторонами не оспаривалось.
Между тем Общество получило 26.10.2022 от заказчика Толстых Игоря Михайловича претензию в отношении поставленных и установленных ответчиком ПВХ-конструкций, в которой указывалось на деформацию окон и дверей, вследствие чего они не закрываются, а также на некачественно выполненные работы по герметизации, грунтовке и заполнению швов монтажной пеной в местах примыкания окон/дверей и стен.
В этой связи Общество 26.10.2022 направило Компании как изготовителю конструкций и исполнителю работ претензию № 424 о нарушении геометрии створок и рам (отклонение до 8 мм), в результате которого окна истирались об раму и неплотно прилегали к ней; о деформации наружных нащельников, что привело к появлению щелей в местах смыкания конструкций и протечек воды внутрь помещения; о нарушении требований по обработке монтажных швов герметиком (что привело к просачиванию воды внутрь помещения и возникновению подтеков вблизи дверных и оконных проемов); о ненадлежащем выполнении корректировки открытия и закрытия смонтированных дверей и окон, в связи с чем при открывании/закрывании возникали посторонние скрипы.
В результате произведенного 02.11.2022 осмотра ПВХ-конструкций сторонами договора и головным заказчиком составлена и подписана дефектная ведомость, где отражено, что все установленные ответчиком ПВХ-конструкции (включая створки и рамы) имеют дуговые прогибы от 4 до 7 мм.
Подрядчик 17.11.2022 выполнил комплекс мероприятий для исправления выявленных недостатков изделий ПВХ.
Повторный осмотр состояния изделий показал, что выполненные подрядчиком мероприятия не обеспечивают в полном объеме приведение оконных изделий (рам и створок) к требуемым деформационным допускам. При проведении комплекса работ по устранению замечаний зазор в 5 мм остался прежним, что не соответствует требованиям пункта 5.2.8. ГОСТ 30674-99 и пункта 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. На основании выявленных замечаний проведение работ по перемонтажу изделий ПВХ (рам и створок) сочтено нецелесообразным.
Кроме того, Общество организовало экспертное обследование поставленных и смонтированных изделий. Согласно заключению специалиста по результатам осмотра оконных конструкций от 23.11.2022 шифр 03-01/22-ТО-10 выявленный дефект носит повсеместный характер и требует полной замены рамочных элементов, изделия ПВХ подлежат замене, что подразумевает под собой демонтаж старых бракованных ПВХ изделий, изготовление и монтаж новых конструкций ПВХ.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 10.1 договора на выполненные и принятые работы распространялась гарантия подрядчика сроком до 3 лет с даты приемки работ заказчиком, заказчик исходя из характера выявленных в рамках этого срока дефектов в порядке досудебного урегулирования спора направил подрядчику претензию от 08.12.2022 № 502 с уведомлением об отказе истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты по договору денежных средств в размере 1 485 669 руб.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суды признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм права и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие причин, обусловленных нормой статьи 755 ГК РФ, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатацией объекта строительства заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенных норм права подрядчик не вправе претендовать на оплату работ в размере, обусловленном договором подряда, если они выполнены с ненадлежащим качеством.
В данном случае на основании заключения эксперта № ЭЗ-1141/2024 по результатам повторной судебной экспертизы судами установлено, что все зафиксированные недостатки являются неустранимыми, устранение недостатков невозможно, необходима замена оконных и дверных блоков, изготовленных в рамках договора; перемонтаж оконных конструкций не является надлежащим способом устранения сверхнормативного изгиба створок, методик исправления сверхнормативного изгиба створок не существует; значения дефектов, указанных в дефектной ведомости (изгиб) превышают величину, относящую дефекты к значительным, критическим и неустранимым.
Выводы указанного экспертного заключения Компанией не опровергнуты.
Заключение по результатам повторной судебной экспертизы признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договора, потребовав его расторжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку в данном случае обусловленный договором надлежащий результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, в качестве встречного исполнения обязательства ответчиком фактически не предоставлен, полученная Компанией от заказчика оплата таких работ на сумму 1 485 669 руб. обоснованно признана судами неосновательным обогащением подрядчика.
Доводы подателя жалобы о недостоверности результатов повторной экспертизы недостаточной точности (конкретизации) приведенных мотивов суда первой инстанции к назначению повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.
Судами установлено, что объект на момент производства судебной экспертизы был демонтирован, в связи с чем эксперт посчитал возможным обратиться к заключению специалиста от 23.11.2022 №03-01/22-ТО-10, в котором имелась фотофиксация осмотра дефектов с использованием двухметровой рейки-уровня и линейки, позволяющая сделать выводы о качестве работ без личного инструментального обследования объекта; экспертом отмечено, что приведенная фотофиксация является в достаточной степени информативной, так как на фотографиях видны как сами изгибы рамочных элементов, примыкание рейки к плоскости, так и числовые значения отклонений. Доказательства ошибочности данного вывода ответчиком не представлено.
Принцип прозрачности (транспарентности) мотивов суда при оценке доказательств отражен в пункте 7 статьи 71 АПК РФ, согласно которой результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки доводам подателя жалобы, назначение судом первой инстанции повторной экспертизы обоснованно мотивировано отсутствием в заключении по результатам первоначальной судебной экспертизы полного исследования всех материалов, имеющих отношение к поставленным вопросам, неполнотой этого заключения и противоречиях, имеющихся в нем и вызывающих сомнения в обоснованности заключения. Судом при этом принята во внимание представленная истцом рецензия от 26.02.2024, подготовленная ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» на заключение, представленное ЧОУ ДПО НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций».
Вопросы же о необходимости вызова эксперта и проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, который в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств суд округа в данном случае не усматривает.
Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-23719/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Счастливый клиент» - без удовлетворения.
|
