Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии Ковехова Юрия Викторовича (паспорт),
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгиной Натальи Валентиновны на частное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-15403/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Малыгина Наталья Валентиновна, ОГРНИП 320784700083532, ИНН 780242087762, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковехову Юрию Викторовичу, ОГРНИП 318237500421382, ИНН 233101069369, о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 4 264 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дату расторжения договора, 9 616 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по 16.02.2023, процентов с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2023, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 29.08.2023 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку цена иска превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 предел для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Установив по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ в целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора, что последний надлежащим лицом со стороны Ковехова Ю.В. не подписан, апелляционный суд направил частное определение от 29.04.2025 в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
В кассационной жалобе Малыгина Н.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить частное определение от 29.04.2025.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, назначив проведение судебной экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации договора, вышел за пределы своих полномочий, так как ранее в суде первой инстанции ответчик о назначении такой экспертизы не ходатайствовал, а в суде апелляционной инстанции не привел доказательств невозможности совершения такого процессуального действия в суде первой инстанции. Кроме того, истец считает, что о заключенности договора свидетельствуют конклюдентные действия ответчика.
В судебном заседании Ковехов Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Малыгина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, установив, что цена иска по настоящему делу превышает размер требований, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а доказательства согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 29.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в своем заявлении о фальсификации договора указал, что подпись на договоре и приложении №1 к нему от имени индивидуального предпринимателя Ковехова Ю.В. последнему не принадлежит, а договор изготовлен позднее указанной в нем даты, суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2024 назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Марочкиной Валерии Валерьевне (ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт») и судебно-техническую экспертизу документов, проведение которой поручил эксперту Парфенюк Игорю Николаевичу (ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»).
Из полученных от экспертной организации заключений от 14.10.2024 №24/110-А56-15403/2023 и от 20.01.2025 №24-110-А56-15403/2023-ТЭД следовало, что подписи от имени Ковехова Ю.В. на договоре и сметном расчете (приложение №1) выполнены не самим Ковеховым Ю.В., а другим лицом с подражанием подписи последнего; время нанесения штрихов подписи от имени Ковехова Ю.В. на договор, датированный 12.09.2022, и на сметный расчет не соответствует указанной в документах дате, подпись от имени Ковехова Ю.В. нанесена на документы позже указанной в них даты. Признаков искусственного старения спорных документов не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации спорного договора и сметного расчета с достоверностью подтвержден, в связи с чем вынес частное определение от 29.04.2025 и направил его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого частного определения.
Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Нормой части 1 статьи 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.
Поскольку в данном случае факт фальсификации договора, представленного истцом, подтверждался экспертными заключениями от 14.10.2024 № 24/110-А56-15403/2023 и от 20.01.2025 № 24-110-А56-15403/2023-ТЭД, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными разъяснениями, правомерно вынес частное определение и направил его копию в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании.
Довод подателя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, поскольку заявление о фальсификации доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, подлежит отклонению, так как в данном случае суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и поэтому был вправе принять такое заявление и рассмотреть его по правилам статьи 161 АПК РФ.
Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебной инстанцией, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу рассмотренного вопроса, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Ссылки подателя жалобы на конклюдентные действия ответчика, свидетельствующие о заключенности договора, подлежат исследованию судами, рассматривающими спор по существу заявленных требований и к обязанности суда вынести частное определение, копия которого в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ подлежит направлению в правоохранительные органы, если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден, непосредственно не относятся.
Учитывая, что вопрос о принятии частного определения рассмотрен апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
частное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-15403/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгиной Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
|
