Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Сычевой Т.А. (доверенность от 01.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А42-2639/2025,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 451 332 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября по декабрь 2024 года по государственному контракту (договору) теплоснабжения в целях обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 15.04.2021 № 958А (далее - Контракт), а также 10 951 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 21.12.2024 по 22.03.2025, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2025 и постановление апелляционного суда от 21.07.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку привлечь в субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно, если оно находится в стадии ликвидации; сведения об отсутствии у Учреждения имущества, включая денежные средства, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед истцом, в дело не представлены. Истец не доказал факт оказания услуг и наличия задолженности, а, следовательно, и размер неустойки. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Контракт (в редакции протокола согласования разногласий), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс, а абонент - оплачивать его.
В соответствии с приложением № 2 к Контракту коммунальный ресурс поставляется в отношении многоквартирного дома (общежития), расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Кирова, д. 14.
Согласно пункту 9.1 Контракта расчетный период равен одному календарному месяцу.
В силу пункта 9.4 Контракта окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение Контракта в период с октября по декабрь 2024 года Общество поставило в спорный многоквартирный дом, находящийся в оперативном управлении Учреждения, тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, стоимость которых последнее не оплатило.
В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило Учреждению претензию от 05.02.2025 № 1-26-10/2683 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта с октября по декабрь 2024 года истец поставил в спорный многоквартирный дом, находящийся в оперативном управлении Учреждения, коммунальный ресурс, задолженность по оплате которого составила 451 332 руб. 78 коп.
В подтверждение размера задолженности истец представил счета от 31.10.2024 № 958А/10-Н, от 30.11.2024 № 958А/11-Н и от 31.12.2024 № 958А/12-Н, содержащие сведения об объеме коммунального ресурса, потребленного в спорный период, его цену за единицу измерения и общую стоимость.
Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Контракта.
Установив, что стоимость потребленного коммунального ресурса своевременно Учреждение не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 10 951 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 21.12.2024 по 22.03.2025.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения ввиду недоказанности истцом отсутствия денежных средств на лицевом счете должника и имущества у Учреждения является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии Общества от 05.02.2025 № 1-26-10/2683, направленной в адрес Учреждения, не было удовлетворено последним до обращения Общества в суд с настоящим иском.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2024 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами и подведомственными Министерству организациями.
Установив, что предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит действующему законодательству, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А42-2639/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
