Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-45722/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 39-Н (далее - Общество), о взыскании 47 025, 61 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета 300 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение от 24.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.12.2024 и постановление от 25.04.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. Комитет полагает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, а также ссылается на необоснованность применения судами к взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.10.2014 № 08-ЗДР02548 аренды земельного участка площадью 12 977 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, уч. 30, для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 5.2.7 Договора арендатор обязан обеспечивать перечисление арендной платы.
Размер арендной платы и порядок ее внесения определены сторонами в разделе 4 Договора.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в виде начисления пеней в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 11.05.2023 № ПР-17521/23-0-0, в которой указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и потребовал уплатить неустойку, начисленную на период с 01.10.2014 по 31.12.2023.
Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности, а также ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика, признал обоснованными по праву требования Комитета в части взыскания пеней в пределах срока исковой давности и удовлетворил иск в части взыскания 300 руб. неустойки, уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Суды правильно применили положения приведенных норм права и обоснованно посчитали, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском (02.05.2024) и тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным до 02.04.2021, пропущен.
Иное толкование Комитетом положений о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Судами установлено, что сумма пеней - согласно представленному Комитетом расчету в пределах срока исковой давности, а также с учетом положений распоряжения Комитета от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022», - подлежащая начислению Обществу за 2022, 2023 годы, составляет 481,47 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняли во внимание размер ставки договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (10% в день), учли фактическое исполнение Обществом обеспеченного неустойкой обязательства и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела посчитали возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, начисленную за нарушение Обществом сроков внесения арендной платы, до 300 руб.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Выводы судов об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-45722/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
