Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Сычева М.Е. (доверенность от 13.08.2025),
рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2024 по делу № А56-57565/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Спецсервис», адрес: 196624, Санкт-Петербург, Новгородский пр., д. 10, лит. А, пом. 133-Н, оф. 5, ОГРН 1217800101254, ИНН 7820077853 (далее - Общество), о взыскании 899 407,16 руб. задолженности по договору аренды от 08.07.2022 № 02/ЗК-09055 (далее - Договор), 227 631,44 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.04.2024, пеней начиная с 03.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки, а также о расторжении указанного Договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 05.05.2024 и постановление от 13.02.2025 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора отменить, означенное требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, с учетом неоднократного нарушения Обществом денежных обязательств по Договору требование о его расторжении является для арендатора надлежащей мерой ответственности.
В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора, заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 40 477 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0000000:5166, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Парашютная ул., уч. 1 (юго-восточнее д. 140, лит. А по Комендантскому пр.).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.
Согласно пункту 6.3.3 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате свыше трех месяцев независимо от ее последующего погашения.
Комитет направил Обществу претензию от 05.10.2023 № ПР-38183/23-0-0, в которой сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и потребовал уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.
Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате и начисленная неустойка ответчиком погашены в полном объеме, а расторжение Договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определен случай, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 названной статьи).
При этом в статье 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В пункте 6.3.3 Договора стороны установили возможность его досрочного расторжения решением суда по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание длительность арендных правоотношений сторон, характер и размер допущенного ответчиком нарушения, добровольное погашение Обществом задолженности и пеней, а также то, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсируются уплатой неустойки, суды двух инстанций исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон не усмотрели оснований для применения к Обществу такой крайней меры ответственности, как расторжение Договора.
Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для него наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком условий Договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям для Общества в виде расторжения спорного Договора.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права в отсутствие нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 13.02.2025 и постановления от 05.05.2024.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2024 по делу № А56-57565/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
