Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-82116/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНС», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 53, ОГРН 1027808759824, ИНН 7817031792 (далее - Общество), о взыскании 4 040 399,88 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 800 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение от 24.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.02.2025 и постановление от 19.05.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.09.2023 № 06-А001224 аренды части помещения 14-Н (ч.п.1-7,13-37), площадью 448,90 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017210:1174, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 22/15, лит. А (далее - Договор).
Пунктом 2.2.12 Договора предусмотрено обязательство арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта аренды или его части в уставный капитал юридического лица и др.), без письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2.2.18 Договора при сдаче объекта (его части) в установленном порядке в субаренду арендатор обязуется:
- уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды;
- получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды.
В соответствии с пунктом 4.10 Договора в случае нарушения условий сдачи объекта (его части) в субаренду (абзацы второй и четвертый пункта 2.2.18) либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих (пункт 2.2.12) арендатор обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой арендной платы.
В ходе проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 15.12.2023 проверки установлено, что части помещения № 13, 16, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36 переданы Обществом во временное владение и пользование иным лицам на основании договоров субаренды от 19.09.2023 № б/н, от 01.11.2023 № 05-2023, от 26.06.2023 № 03-2023.
Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 2.2.18 Договора, Комитет на основании пункта 4.10 Договора начислил ему 4 040 399,88 руб. штрафа и направил претензию от 23.01.2024 № ПР-2231/24-0-0 с требованием его уплаты.
Поскольку в добровольном порядке означенное требование Обществом не исполнено, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, Общество ходатайствовало об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения арендатором пункта 2.2.18 Договора, с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что арендатор нарушил пункт 2.2.18 Договора, и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании штрафа признали обоснованным по праву.
Общество в отзыве на иск заявило о применении к взыскиваемому штрафу статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшили его размер до 800 000 руб.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, уменьшая размер штрафных санкций по ходатайству ответчика, установили баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суды указали на отсутствие доказательств фактического причинения Комитету убытков и негативных для него последствий.
Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления №7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами в пределах их полномочий оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-82116/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
