Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,
рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» Латышева Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по обособленному спору № А56-12126/2021/тр.1429, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.03.2021 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТЭК» о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Индивидуальный предприниматель Юрьев Владимир Николаевич 27.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования о передаче двух жилых помещений в жилом комплексе «Материк», кадастровый номер 47:07:0722001:538, - двухкомнатных квартир в подъезде Ж: с условным номером 1640-Ж на 18-м этаже проектной площадью 59,63 кв.м и с условным номером 1555-Ж на 5-м этаже проектной площадью 59,15 кв.м - расположенном по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей муниципального образования (далее - МО) «Муринское сельское поселение», полевой дорогой пос. Бугры - дер. Лаврики, границей дер. Лаврики, участок 116.
Определением суда от 22.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орион-Строй» и его временный управляющий Михновец Александр Александрович.
Определением от 16.01.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РосСтройГруп» (далее - ЗАО «РСГ»).
Определением суда первой инстанции от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, требования Юрьева В.Н. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2024 определение от 22.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 09.04.2025 суд первой инстанции восстановил Юрьеву В.Н. пропущенный срок на включение требования в Реестр; признал требование Юрьева В.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в четвертой очереди Реестра как обеспеченное залогом в размере 7 028 480 руб. 43 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2025 определение от 09.04.2025 оставлено без изменения.
Определением от 06.05.2025 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Латышев Б.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 09.04.2025 и постановление от 24.06.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Юрьеву В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в Реестр; признать требование Юрьева В.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
По мнению подателя жалобы, суды не учли вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 12.09.2024, не применили к Юрьеву Ю.Н. повышенный стандарт доказывания; кроме того Юрьев В.Н. не представил в материалы дела оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру с наличием фискального накопителя, следовательно, не подтвердил передачу денежных средств ЗАО «РСГ», что позволяет признать его право на предъявление требования к должнику отсутствующим.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2025 определение от 06.05.2025 об освобождении Коробова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и утверждении новым конкурсным управляющим Латышева Б.В. отменено, новым конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна.
Ларичева И.М. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ООО «Орион-Строй» (дольщик) 15.11.2019 заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к1640-М/7 (далее - Договор долевого участия от 15.11.2019), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке № 116, кадастровый номер 47:07:0722001:538, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург -Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой пос. Бугры - дер. Лаврики, границей дер. Лаврики, жилой комплекс «Материк» (далее - Жилой комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный Договором долевого участия от 15.11.2019 - квартиру с условным номером 1640-Ж; дольщик обязался уплатить обусловленную указанным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора долевого участия от 15.11.2019 стоимость жилого помещения составила 5 494 905 руб.
Далее ООО «Орион-Строй» (цедент) и Юрьев В.Н. (цессионарий) 14.07.2021 заключили договор № Дц-к1640-М/7 уступки прав (цессии) по Договору долевого участия от 15.11.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по Договору долевого участия от 15.11.2019.
Согласно пункту 1.4 означенного договора цессии указанные в пункте 4.2 Договора долевого участия от 15.11.2019 денежные средства (цена долевого строительства) не внесены, к цессионарию переходит обязательство по уплате застройщику цены строительства.
Общество, ЗАО «РСГ» и Юрьев В.Н. 14.12.2021 составили акт о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, а именно: Общество зачитывает сумму 1 577 807 руб. 43 коп. в счет погашения Юрьевым В.Н. обязательства по оплате долевого строительства по Договору долевого участия от 15.11.2019; ЗАО «РСГ» зачитывает сумму 1 577 807 руб. 43 коп. в счет погашения Обществом обязательств по договору подряда от 12.05.2021 № 12/05/2021-М; Юрьев В.Н. зачитывает сумму 1 577 807 руб. 43 коп. в счет погашения ЗАО «РСГ» обязательств по договору от 22.10.2021 № 22/10.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 19.01.2024 по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.385 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным указанного акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 14.12.2021 отказано.
Кроме того, Общество (застройщик) и ООО «Орион-Строй» (дольщик) 18.11.2019 заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к1555-М/7 (далее - Договор долевого участия от 18.11.2019), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный Договором долевого участия от 18.11.2019 квартиру с условным номером 1555-Ж; дольщик обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.
Согласно пункту 4.1 Договора долевого участия от 18.11.2019 стоимость квартиры составила 5 450 673 руб.
Впоследствии, 14.07.2021, ООО «Орион-Строй» (цедент») и Юрьев В.Н. (цессионарий) заключили договор № Дц-к1555-М/7 уступки прав (цессии) по Договору долевого участия от 18.11.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по Договору долевого участия от 18.11.2019.
Согласно пункту 1.4 данного договора уступки указанные в пункте 4.2 Договора долевого участия от 18.11.2019 денежные средства (цена долевого строительства) не внесены, к цессионарию переходит обязательство по уплате застройщику цены строительства.
Общество, ЗАО «РСГ» и Юрьев В.Н. 14.12.2021 составили акт о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, а именно: Общество зачитывает сумму 5 450 673 руб. в счет погашения Юрьевым В.Н. обязательства по оплате долевого строительства по Договору долевого участия от 18.11.2019; ЗАО «РСГ» зачитывает сумму 5 450 673 руб. в счет погашения Обществом обязательств по договору подряда от 12.05.2021 № 12/05/2021-М; Юрьев В.Н. зачитывает сумму 5 450 673 руб. в счет погашения ЗАО «РСГ» обязательств по договору от 22.10.2021 № 22/10.
Определением арбитражного суда от 19.01.2024 по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.384 в удовлетворении заявления о признании недействительным акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 14.12.2021 отказано.
Полагая, что обязательства дольщика по Договорам долевого участия от 15.11.2019 и от 18.11.2019 в части уплаты стоимости жилых помещений исполнены путем совершения зачетов в виде подписания актов прекращения обязательств от 14.12.2021, Юрьев В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении Юрьев В.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования участника строительства.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, учтя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит трансформации в денежное, следовательно, должно быть включено в четвертую очередь Реестра.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.
Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.
В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, определенном в указанной статье.
Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов.
В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).
При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236).
Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а не Законом о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).
Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (дольщиков):
согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;
в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимися в залоге у дольщиков;
со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).
Таким образом, по смыслу Закона № 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.
Кроме того, из содержания приведенных норм следует, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.
При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.
Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, введение в отношении застройщика процедуры банкротства, равно как и последующее предъявление к должнику требования, основанного на неисполнении им своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не отменяет у кредитора статуса участника долевого строительства в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ.
Такой вывод соответствует правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5), положениям пункта 2 статьи 2, статьи 4, статей 12.1, 13 Закона № 214-ФЗ, согласно которым залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта; из содержания приведенных норм следует и то, что участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).
Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Юрьеву В.Н. пропущенного срока для включения его требования в Реестр.
Действительно, Юрьевым В.Н. заключены два Договора долевого участия от 15.11.2019 и от 18.11.2019, при этом кредитор действовал как физическое лицо с целью обеспечения жильем членов семьи.
Юрьев В.Н. не заключал сделки как индивидуальный предприниматель, то есть не может считаться профессиональным инвестором.
Означенные доводы приняты судом первой инстанции и конкурсным управляющим не опровергнуты.
Основания считать вывод суда первой инстанции ошибочным у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды приняли во внимание определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по обособленным спорам № А56-12126/2021/сд.384 и сд. 385, в рамках которых установлено отсутствие аффилированности участников оспариваемой цепочки сделок, основания возникновения обязательств между Обществом и ЗАО «РСГ», а также порядок их исполнения.
Как верно отметили суды, оспариваемые соглашения о зачете являлись исполнительскими сделками, в рамках которых установлено наличие встречных обязательств сторон и, как следствие, подведение итогов сальдо расчетов; первоначальные договоры долевого участия заключены юридическими лицами, выполнявшими работы на объектах должника, в свою очередь, должник имел неисполненные обязательства по договорам поставки оборудования на объекты по договорам подряда, по которым выполнялись работы, направленные на завершение строительства и последующий ввод объектов в эксплуатацию, по договорам поставки энергоресурсов.
Таким образом, все работы связаны с достройкой объектов должника, при которой участники строительства (граждане) получают удовлетворение своих требований путем передачи квартир должником.
Довод конкурсного управляющего о том, что оплата по Договорам долевого участия произведена не денежными средствами, а зачетом, не признан судами первой и апелляционной инстанций обстоятельством, влекущим отказ в признании обоснованным заявленного требования, поскольку Закон № 214-ФЗ не определяет конкретную форму расчетов по договору, следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.
На основании изложенных обстоятельств суды сделали верный вывод о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт исполнения обязательств перед застройщиком.
Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерских документов, подтверждающих наличие обязательств Общества перед иными юридическими лицами, не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела документов.
Как указал суд первой инстанции, в материалы спора представлен приходно-кассовый ордер от 22.10.2021 № 2, при этом ходатайство о фальсификации конкурсным управляющим не заявлено.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, требования физического лица Юрьева В.Н. правомерно трансформированы в денежное требование в размере уплаченной им суммы и включены в четвертую очередь Реестра.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-12126/2021/тр.1429 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» Латышева Бориса Викторовича - без удовлетворения.
|
