Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-8816/2025,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее - Общество), о взыскании 113 385 руб. 39 коп., в том числе 106 877 руб. 85 коп. пеней по договору от 21.06.2013 № 04-РЗ03429 аренды земельного участка за отдельные периоды в период с 21.06.2013 по 31.03.2024 и 6507 руб. 54 коп. пеней по договору от 04.09.2013 № 06/ЗДР-03536 аренды земельного участка за отдельные периоды в период с 04.09.2013 по 31.03.2023.
Определением от 17.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.04.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 86 руб. 49 коп. пеней, начисленных за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023, с 01.01.2024 по 31.03.2024 по договору от 21.06.2013 № 04-Р303429 и с 01.01.2023 по 31.03.2023 по договору от 04.09.2013 № 06/ЗДР-03536, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности.
По заявлению Комитета судом изготовлено мотивированное решение от 21.04.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение от 21.04.2025 изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 373 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на задолженность за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.01.2023 по 31.03.2023, с 01.01.2024 по 31.03.2024 по договору от 21.06.2013 № 04-Р303429, за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.01.2023 по 31.03.2023 по договору от 04.09.2013 № 06/ЗДР-03536; в остальной части иска отказано.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили исковую давность, не приняв во внимание недобросовестное поведение ответчика, и снизили сумму подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, последствиям неисполнения обязательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.06.2013 № 04-Р303429 аренды части площадью 5209 кв. м земельного участка площадью 7195 кв. м с кадастровым номером 78:10:0521001:4882, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., участок 26 (территория квартала 55 Тихорецкого проспекта (восточнее дома 9, корпус 1, литера А по Тихорецкому проспекту)), для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории в границах застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования сроком до 20.06.2062.
Кроме того, те же стороны заключили договор от 04.09.2013 № 06/ЗДР-03536 аренды части площадью 1237 кв. м земельного участка площадью 1752 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017220:1728, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Загородная ул., участок 57 (южнее дома 39, литера А по Загородной улице), для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории в границах застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования сроком до 03.09.2062.
Согласно пункту 4.1 каждого из договоров размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.
Перечисление арендной платы производится поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) (пункт 4.3.1 договоров).
Пунктом 7.3 договоров за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы Комитет направил в адрес Общества претензии от 10.10.2024 № ПР-42285/24-0-0, ПР-42260/24-0-0 соответственно с требованием уплатить пени за нарушение обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам по состоянию на 10.10.2024.
Поскольку претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет 07.02.2025 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а также просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Суды, установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 07.02.2025, правомерно в соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ признали пропущенным Комитетом срок исковой давности по части требований.
Поскольку суд первой инстанции при определении периода, за который Комитет пропустил срок исковой давности, не учел положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание определенные договором сроки платежей, в том числе за первый квартал календарного года - до 31 января, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок на досудебное урегулирование спора, разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, правомерно посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 31.12.2021, и, изменив решение суда, в соответствии со статьей 199 ГК РФ отказал в иске в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей до 31.12.2021.
Довод Комитета со ссылкой на недобросовестное поведение Общества, длительное время нарушавшего обязательства, о неприменении к заявленному в иске периоду последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению. Такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, может использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска. Таких особых обстоятельств суды в данном случае не установили.
Обе судебные инстанции, установив, что арендная плата за соответствующие периоды была внесена с просрочкой, в соответствии со статьями 309, 314, 330 ГК РФ признали обоснованным по праву требование о взыскании неустойки.
Суды, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, посчитали возможным снизить ее до размера, рассчитанного по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившего за период в пределах срока исковой давности, верно определенный судом апелляционной инстанции, 354 руб. 62 коп. по договору от 21.06.2013 № 04-Р303429 и 18 руб. 88 коп. по договору от 04.09.2013 № 06/ЗДР-03536.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.
Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
При таком положении, поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-8816/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
