Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны (лично), от закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» Рзаевой Е.О. (доверенность от 02.10.2023), Сысы А.А. (доверенность от 26.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-42389/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна, ОГРНИП 316784700209510 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1089847288563, ИНН 7810524140 (далее - Общество), о взыскании 5 265 454 руб. 80 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период действия гарантийных обязательств за период с 14.03.2021 по 28.03.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 данное решение отменено, требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.05.2025 и оставить в силе решение от 13.11.2024.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда относительно того, что выплаченные Обществом в досудебном порядке Телепневу А.С. и Телепневой Е.В. денежные средства относятся к неустойке, начисленной за период, который не является объектом уступки по договору цессии, заключенному с Предпринимателем, указывает, что эта сумма относится ко всему периоду, обозначенному в претензии Телепнева А.С. и Телепневой Е.В. (с 25.02.2018 по 30.09.2023). Общество считает, что уплаченная им в досудебном порядке неустойка в сумме 1 500 000 руб. является разумной и соразмерной допущенному нарушению, поэтому полагает, что оснований для взыскания в пользу Предпринимателя дополнительных денежных средств не имелось.
Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что размер его ответственности ограничен в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и частью 8 статьи 7 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» стоимостью работ по устранению недостатков, и что, исходя из указанной истцом стоимости таковых (1 385 646 руб.) и добровольно уплаченной ответчиком суммы (1 500 000 руб.), требования Предпринимателя не подлежали удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а предприниматель Гаврилова Л.Н. возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гаврилова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 5 265 454 руб. 80 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, Столичная ул., д. 4, корп. 2, кв. 342 (далее - Квартира).
В обоснование своих требований Предприниматель указала, что право требования уплаты неустойки за период с 14.03.2021 по 28.03.2022 передано ей на основании договора от 16.11.2023 № 01-11/2023 об уступке требования (цессии) (далее - Договор цессии).
В подтверждение указанного факта Предприниматель представила копию Договора цессии, в котором в качестве цедентов указаны Телепнев Александр Сергеевич и Телепнева Екатерина Васильевна, в качестве объекта уступаемых прав - право требования к Обществу - застройщику жилого дома, в котором расположена Квартира, и продавцу Квартиры об уплате неустойки за просрочку устранения недостатков Квартиры, начисленной на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за период с 14.03.2021 по 28.03.2022, исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 385 545 руб.
В материалы дела также представлена копия требования Телепнева А.С. и Телепневой Е.В. от 30.09.2023 к Обществу об устранении недостатков Квартиры, а также об уплате 27 920 766 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков, начисленной на основании статьи 23 Закона № 2300-1 за период с 24.03.2018 по 30.09.2023, копия уведомления от цедентов в адрес Общества о заключении Договора цессии, а также требование Предпринимателя в адрес Общества от 17.11.2023 об уплате 5 265 454 руб. 80 коп. неустойки со ссылкой на передачу этого требования по Договору цессии.
Неисполнение Обществом требования от 17.11.2023 послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о применении к отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что платежными поручениями от 28.11.2023 оно добровольно перечислило Телепневу А.С. и Телепневой Е.В. 1 500 000 руб. неустойки в соответствии с их претензией от 30.09.2023, отметило, что, по его мнению, эта сумма отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств (на что указало в письме от 22.12.2023 в ответе на требования Телепнева А.С. и Телепневой Е.В., т.д. 1, л. 98), и оснований для взыскания иных сумм в качестве неустойки применительно к имевшимся у Телепнева А.С. и Телепневой Е.В. требованиям, изложенным в претензии от 30.09.2023, не имеется.
Общество в отзыве на исковое заявление также сообщило, что Телепневым А.С. и Телепневой Е.В. в рамках иного дела № 2-2040/2024, рассматриваемого Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков Квартиры.
Суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки в размере 1 500 000 руб. является соразмерной допущенному Обществом нарушению, и, установив, что неустойка в размере названной суммы уплачена Телепневу А.С. и Телепневой Е.В., отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований Предпринимателя, указал, что уплаченные Обществом Телепневу А.С. и Телепневой Е.В. 1 500 000 руб. являются неустойкой, относящейся к иному периоду ее начисления, не являющемуся объектом уступки по Договору цессии, поэтому признал обоснованными требования Предпринимателя по праву и удовлетворил иск частично, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 13.11.2024 и постановление от 16.05.2025 подлежат отмене в связи со следующим.
По условиям Договора цессии Предпринимателю было передано право требования уплаты неустойки за период с 14.03.2021 по 28.03.2022, в претензии Телепнева А.С. и Телепневой Е.В. от 30.09.2023, ссылка на которую приведена Обществом в назначении платежа в платежных поручениях от 28.11.2023, являвшихся предметом исследования судов при рассмотрении дела, указан иной период начисления неустойки (с 25.02.2018 по 30.09.2023). Соответственно, предметом уступки являлась часть требований цедентов к Обществу.
Суды не проверили доводы Общества относительно предъявления Телепневым А.С. и Телепневой Е.В. требований о взыскании неустойки в судебном порядке и рассмотрения их судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-2040/2024.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного Обществом нарушения, что имеются основания для ее уменьшения применительно к положениям статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества до 1 500 000 руб., сделал вывод о получении Телепневым А.С. и Телепневой Е.В. - правообладателями Квартиры неустойки в указанном размере (1 500 000 руб.) и о необоснованности в связи с этим требований Предпринимателя.
Апелляционный суд, признавая обоснованными требования Предпринимателя по праву, сделал вывод о том, что неустойка в размере 1 500 000 руб., уплаченная Обществом Телепневу А.С. и Телепневой Е.В., относится к другому периоду начисления, отличному от того, неустойка за который уступлена Предпринимателю по Договору цессии.
Изложенное свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств фактической уплаты Обществом неустойки и квалификации уплаченных Обществом сумм сделаны выводы о правах Телепнева А.С. и Телепневой Е.В., не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение норм процессуального права, что в соответствии со статьями 287, 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Телепнева А.С. и Телепневу Е.В., полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и привлеченных третьих лиц относительно обстоятельств уплаты Обществом неустойки, обоснованности ее начисления, ее размера применительно к заявлению Общества о применении статьи 333 ГК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-42389/2024 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
