Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 02.10.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные запирающие механизмы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-10783/2025, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Электронные запирающие механизмы», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. Е, пом. 11Н, оф. 8, ОГРН 1057812581254, ИНН 7811328081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», адрес: 443031, г. Самара, ул.Демократическая, д. 182, кв. 2; ОГРН 1196313026029, ИНН 6313556870 (далее - Компания), о взыскании 839 500 руб. задолженности по договору от 09.08.2024 № 09/08/24 (далее - Договор), 103 385 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 14.09.2024 по 17.01.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.04.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 22.04.2025.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2025 решение суда от 22.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с иском, Общество (арендодатель) указало, что 09.08.2025 заключило с Компанией (арендатором) Договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору 2 установки - насосные станции «VT1T» - 1 шт., «VT2T» - 1 шт. (далее - техника), стоимость определена в приложении № 1 к Договору, в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. арендатор со своей стороны обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную настоящим договором арендную плату.
Техника передается в аренду для производства работ, а именно для осуществления водопонижения уровня воды на объекте: строительство инфекционного корпуса на территории ГБУЗ ВО «ОКБ» по адресу: г.Владимир, Судогодское шоссе, д. 41, согласно условий, предусмотренных в Договоре, на основании акта приема-передачи техники в аренду на основании приложения № 2 к Договору (пункт 1.2 Договора).
Истец во исполнение условий Договора предоставил ответчику спецтехнику в аренду с сопутствующими услугами на сумму 839 500 руб.
В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 839 500 руб.
Общество направило Компании претензию от 04.12.2024 с требованием оплатить указанную сумму задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Возражая против иска Компания указывала, что не подписывала какие-либо акты и иные документы, подтверждающие предоставление услуг арендодателем.
Суду не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статья 633 ГК РФ предусматривает, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).
Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследовав представленные истцом в подтверждение образовавшейся задолженности Договор и универсальные передаточные документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт подписания Договора ответчиком и оказания Обществом Компании услуг на заявленную в исковом заявлении сумму.
Проанализировав универсальные передаточные документы, суды справедливо заключили, что они не могут быть признаны подтверждением оказания услуг по предоставлению в аренду спецтехники, поскольку данные документы содержат подпись лица, передавшего технику, и не содержит подписи о ее принятии уполномоченными лицами Компании. Доказательств использования техники ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АП РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-10783/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные запирающие механизмы» - без удовлетворения.
|
