Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,
при участии от Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Черноскутовой С.Ю. (доверенность от 18.11.2024), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» Степаненко Л.Ю. (доверенность от 26.12.2024 № 115),
рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-97419/2024, у с т а н о в и л :
Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», адрес: 198205, Санкт-Петербург, Станционный пос., участок 7, ИНН 7807003362, ОГРН 1037858009782 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ИНН 7841097748, ОГРН 1227800025067 (далее - Учреждение), о признании незаконными пункта 5.4 договора от 04.06.2024 № С30-0001034 (далее - Договор), заключенного между Учреждением и Организацией, действий Учреждения по составлению ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 07.06.2024 на основании Договора, в соответствии с которой в отношении части земельного участка площадью 1,1 кв. м (обозначение на схеме 2) определено функциональное использование «Кредитование и страхование (терминал по приему платежей)» и применен код функционального использования 7.1, в отношении части земельного участка площадью 21 кв. м (обозначение на схеме 3) определено функциональное использование «Иные виды деятельности (часть гаражного бокса)» и применен код функционального использования 18.0, в отношении части земельного участка площадью 136 кв. м (обозначение на схеме 4) определено функциональное использование «Иные виды деятельности (часть гаражного бокса)» и применен код функционального использования 18.0; об обязании Учреждение составить скорректированную ведомость инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008519:1032 по функциональному использованию территории по состоянию на 07.06.2024, в которой определить фактическое функциональное использование всей территории как гаражной автостоянки Организации, используемой для хранения личного автотранспорта, с применением кода функционального использования 11.4.
Решением суда от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.01.2025 и постановление от 09.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что требование подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Учреждение является некоммерческой организацией, наделенной публичными полномочиями по проверке функционального использования государственного имущества Санкт-Петербурга; рассмотрев дело по общим правилам искового производства, суды неверно распределили бремя доказывания, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Организации поддержала доводы жалобы, представитель Учреждения - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2007 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор № 08-ЗК-00164 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:40:8519:1032, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, участок 6 (коллективная автостоянка напротив дома 123), площадью 34 119 кв. м (далее - Земельный участок).
В целях определения функционального использования Земельного участка и расчета арендной платы Организация обратилась в Учреждение за составлением ведомости инвентаризации. Учреждение (исполнитель) и Организация (заказчик) 04.06.2024 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инвентаризацию Земельного участка по функциональному использованию территории.
В рамках исполнения Договора Учреждение 04.07.2024 составило ведомость инвентаризации Земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 07.06.2024.
По мнению Организации, ведомость составлена с нарушениями, поскольку на всем Земельном участке осуществляется только деятельность по размещению гаражной стоянки Организации.
Так, по мнению Организации, неправомерно указание в ведомости в отношении части Земельного участка площадью 1,1 кв. м кода функционального использования территории 7.1 («Кредитование и страхование (терминал по приему платежей)»), поскольку Организация не осуществляет деятельность в сфере страхования и кредитования, терминал установлен для уплаты членских и эксплуатационных взносов владельцами гаражей на территории земельного участка, то есть часть Земельного участка используется исключительно для целей функционирования гаражной стоянки Организации.
Организация также полагает неправомерным применение в отношении частей Земельного участка площадью 21 кв. м и площадью 136 кв. м кода функционального использования 18.0 «Иные виды деятельности (часть гаражного бокса)».
Организация потребовала устранить недостатки в выполненных работах и составить скорректированную ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию территории по состоянию на 07.06.2024, в которой определить фактическое функциональное использование всей территории как гаражной автостоянки Организации, используемой для хранения личного автотранспорта, с применением кода функционального использования 11.4.
Учреждение отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования Организации, указав, что в соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае выявления исполнителем превышения границ фактического землепользования отведенным границам исполнитель определяет территорию за пределами границ земельного участка с использованием картографических материалов и линейными промерами на местности. При этом код функционального использования территории за пределами границ применяется в зависимости от функционального использования, но не ниже предусмотренных для «иных видов деятельности», без применения понижающих коэффициентов.
Организация, ссылаясь на то, что ведомость содержит недостоверную информацию о функциональном использовании части арендованного земельного участка и территории за пределами отведенных границ землепользования, что, в свою очередь, нарушает ее права при расчете арендной платы за землю, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом по правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из смысла данного законоположения, обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.
В соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых условиях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, для определения видов деятельности арендатора необходимо составление ведомости инвентаризации земельного участка. По смыслу действующего в Санкт-Петербурге правового регулирования ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на конкретную дату представляет собой итоговый документ, содержащий сведения о фактическом состоянии обследуемой территории на дату обследования, которым оформляется результат проведенных Учреждением работ по фактическому обследованию земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что составленная Учреждением ведомость имеет определенное доказательственное значение, содержит сведения об обстоятельствах фактического использования Земельного участка, однако наличие такой ведомости само по себе не исключает права Организации при возникновении соответствующего судебного спора с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга относительно размера арендной платы оспаривать правомерность установления того или иного вида функционального использования территории.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что спорная ведомость содержит указание на то, что на Земельном участке находится терминал по приему платежей, а спорные части территории за пределами отведенных границ земелепользования используются арендатором для размещения части гаражного бокса. Использование Земельного участка в данных целях истцом не оспаривается.
Кроме того суды, принимая во внимание, что Договор заключен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Организация подписала его без протокола разногласий, обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания незаконным пункта 5.4 Договора. Само по себе несогласие Организации с итогом выполненных Учреждением работ - ведомостью инвентаризации Земельного участка не может служить достаточным основанием для признания незаконным какого-либо включенного в Договор условия.
Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Организации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-97419/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - без удовлетворения.
|
