Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» Бочкаревой Т.Н. (доверенность от 03.06.2024), Смирнова П.А. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Квантор» Борисова А.А. (доверенность от 19.01.2024),
рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-7469/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 26, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027801580146, ИНН 7802121323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 6, лит. А, кв. 29, ОГРН 1147847371605, ИНН 7814626671 (далее - Компания), о взыскании 13 555 242 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 2 168 838 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 24.02.2022 по 19.10.2023 с последующим ее начислением до момента фактического возврата аванса и 12 905 212 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору субподряда от 21.04.2021 № 255, а также 11 331 057 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1 812 969 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 24.02.2022 по 19.10.2023 с последующим ее начислением до момента фактического возврата аванса и 24 214 386 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору субподряда от 21.04.2021 № 257 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Компания предъявила встречный иск, с учетом уточнения требований, о взыскании с Общества 2 077 410 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.04.2021 № 255, 8 491 199 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.04.2021 № 257 и 2 868 919 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 10.09.2024, признании недействительными односторонних отказов Общества от исполнения договоров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), временный управляющий Компании Денькович Виктор Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2025 (с учетом определения от 03.03.2025 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также 36 677 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 9 032 253 руб. 18 коп. задолженности и 1 477 013 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 6 472 589 руб. 56 коп.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2025 решение от 03.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.03.2025 и постановление от 09.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, представленные в материалы договоры от 01.03.2022, заключенные с индивидуальным предпринимателем Абдулахитовым Магомедом Алиасхабовичем, акты приемки выполненных работ, локальные сметы, о фальсификации которых не было заявлено Компанией, подтверждают выполнение спорных работ не Компанией, а третьим лицом; кроме указанного лица, на объектах работы выполняли и другие субподрядчики; заключение специалиста от 24.01.2025 № 43055-О-Э-СТ-БН, представленное Обществом, свидетельствует о расхождении объемов работ, сданных Фонду и указанных в документах Компании. Общество настаивает на том, что приведенные выше доказательства опровергают утверждение Компании о выполнении работ, свидетельствуют о том, что факт сдачи работ Обществом Фонд не может подтверждать выполнение работ именно Компанией, и означает, что суды формально признали односторонние акты приемки выполненных работ надлежащим доказательством по делу. Кроме того, Общество полагает неправомерным снижение судами размера предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Компании.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 21.04.2021 № 255 и 257 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Новоовсянниковская ул., д. 9, лит. А, пр. Стачек, д. 67, корп. 7, лит. А, д. 19, лит. А, д. 8а. лит. А, ул. Швецова, д. 17, лит. А, Балтийская ул., д. 34, лит. А, д. 36/9, лит. А, д. 38, лит. А, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 102, лит. А. По условиям договоров субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанных многоквартирных домов.
На основании пункта 2.1 договоров дата начала выполнения работ - с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ, окончание работ - через 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, но не позднее 01.09.2021.
Согласно пункту 3.1 договора № 257 общая стоимость работ составляет 29 594 686 руб. 74 коп. и формируется в соответствии с приложением № 2 путем умножения цены, определенной сметной документацией подрядчика, на коэффициент снижения стоимости работ, равный 0,94442189975.
Дополнительными соглашениями от 02.11.2021 № 1, от 17.11.2021 № 2 к договору № 257 стороны в связи с изменений объемов работ на объектах по адресам: Новоовсянниковская ул., д. 9, лит. А, пр. Стачек, д. 8а, лит. А, согласовали стоимость работ по этим объектам с учетом коэффициента снижения в сумме 3 085 854 руб. 83 коп. и 5 771 414 руб. 38 коп. соответственно.
Таким образом, стоимость работ по договору № 257 с учетом внесенных сторонами изменений составила 22 922 224 руб. 89 коп.
В соответствии пунктом 3.1 договора № 255 общая стоимость работ составляет 23 669 017 руб. 02 коп. и формируется в соответствии с приложением № 2 путем умножения цены, определенной сметной документацией подрядчика, на коэффициент снижения стоимости работ, равный 0,94060064727.
Дополнительными соглашениями от 18.10.2021 № 1, от 19.10.2021 № 2 к договору № 255 стороны в связи с изменением объемов работ на объектах по адресам: Балтийская ул., д. 34, лит. А, д. 28, лит. А, согласовали стоимость работ по этим объектам с учетом коэффициента снижения в сумме 2 069 009 руб. 35 коп. и 4 433 191 руб. 97 коп. соответственно.
Таким образом, стоимость работ по договору № 255 с учетом внесенных сторонами изменений составила 28 792 373 руб. 74 коп.
В пункте 3.3 договоров стороны согласовали выплату подрядчиком субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости соответствующего вида работ в течение трех банковских дней с даты получения подрядчиком денежных средств от Фонда (заказчика).
Как указано в пункте 3.4 договоров, авансы возвращаются подрядчику в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования; при нарушении срока возврата аванса субподрядчик обязан уплатить подрядчику по письменному требованию неустойку. В пункте 10.10 договоров предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата авансовых платежей, установленных пунктом 3.4 договоров, он обязан уплатить неустойку в размере 0,05% в день.
Оплата работ субподрядчика осуществляется подрядчиком в течение 32 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с пунктом 8.5 договоров, но не ранее получения подрядчиком от заказчика и не позднее трех банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 3.6 договоров).
В соответствии с пунктом 7.1 договоров по факту выполнения работ субподрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому объекту и направляет их подрядчику не позднее, чем за 10 дней до окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4); подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента их получения рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает; при наличии замечаний подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.
В пункте 10.6 договоров определено, что за нарушение срока окончания работ по договору, установленного абзацем третьим пункта 2.1 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договорам за каждый день просрочки.
По актам передачи в работу от 23.04.2021, 27.04.2021 подрядчик передал объекты субподрядчику.
По договору № 255 подрядчик перечислил субподрядчику 20 057 443 руб. 08 коп., по договору № 257 20 188 327 руб. 02 коп.
Впоследствии Общество, указав, что Компанией не исполнены обязательства по производству работ на объектах, в уведомлениях от 13.04.2022 № 30/Б, 31/Б заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовало возврата неотработанного аванса.
Предъявляя иск по настоящему делу, Общество заявило о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку субподрядчик в согласованный срок не выполнил работы по договору № 255 на объектах по адресам: Балтийская ул., д. 36/9, лит. А, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 102, лит. А, по договору № 257 на объектах по адресам: пр. Стачек, д. 67, корп. 7, лит. А, д. 19, лит. А, ул. Швецова, д. 17, лит. А, договоры расторгнуты 23.04.2022. Общество также заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.6 договоров, предъявила к взысканию с Компании неустойку за нарушение срока возврата авансов применительно к пункту 10.10 договоров.
Встречный иск Компании мотивирован неисполнением Обществом обязательства по оплате выполненных работ. Компания сослалась на выполнение работ в сумме 22 134 853 руб. 69 коп. по договору № 255, в сумме 28 679 526 руб. 91 коп. по договору № 257, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ от 18.10.2021 № 33, от 19.10.2021 № 34, от 02.11.2021 № 35, от 17.11.2021 № 36, а также односторонние акты от 02.02.2022 № 1 и 04.04.2022 № 1 ввиду отсутствия мотивированного отказа подрядчика от их подписания.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие в деле доказательств выполнения субподрядчиком работ и освоения полученных денежных средств до расторжения договоров, пришли к выводу о доказанности субподрядчиком факта сдачи результата работ подрядчику по односторонним актам, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, начисленной за нарушение срока возврата авансов, удовлетворили встречный иск о взыскании задолженности частично.
Признавая частично обоснованным требование первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, суды исходили из подтвержденного материалами дела нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, однако, констатировав наличие оснований для снижения начисленной неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 4 000 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из положений статей 702, 706, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса. Однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
Вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.
Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В ходе рассмотрения дела судами установлен факт выполнения субподрядчиком работ, входящих в предмет договоров, на сумму, превышающую полученный аванс. На основании исследования материалов дела, в том числе актов формы КС-2, по которым Общество сдало работы Фонду, суды, приняв во внимание согласованное в договорах субподряда условие об определении стоимости работ на объектах с учетом коэффициента снижения, пришли к выводу о наличии на стороне Общества обязательства по оплате 925 214 руб. 65 коп. задолженности по договору № 255 и 8 107 038 руб. 53 коп. задолженности по договору № 257.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении спора.
Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Рассматривая спор, возникший между Обществом и Компанией по поводу исполнения обязательств по договорам, суды обоснованно признали односторонние акты формы КС-2 надлежащим доказательством факта выполнения работ, установив отсутствие мотивированных возражений подрядчика от приемки работ.
Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, материалами дела подтвержден факт направления субподрядчиком подрядчику по электронной почте и получения им составленных в одностороннем порядке актов и исполнительной документации. Из материалов дела не усматривается, что Общество опровергло факт получения документов, направленных Компанией по электронной почте, заявило о наличии мотивированного отказа от подписания актов.
Суды отклонили утверждение Общества о том, что направленные субподрядчиком по электронной почте акты не были приняты к рассмотрению ввиду того, что надлежащей отправкой таких документов является получение подрядчиком их оригиналов. Как верно указали суды, материалы дела свидетельствуют о том, что 04.04.2022 и 09.09.2022 почтовой связью (почтовые отправления с идентификаторами 19228355401282 и 1977584460009361) Компания направила Обществу акты формы КС-2 от 02.02.2022 № 1, от 04.04.2022 № 1, из которых усматривается выполнение субподрядчиком работ на суммы 9 975 249 руб. 11 коп. и 5 657 403 руб. 86 коп. на объектах по адресам: Балтийская ул., д. 36/9, лит. А, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 102, лит. А (договор № 255), на суммы 5 642 306 руб. 05 коп., 8 977 509 руб. 93 коп., 5 202 441 руб. 83 коп. на объектах по адресам: пр. Стачек, д. 67, корп. 7, лит. А, д. 19, лит. А, ул. Швецова, д. 17, лит. А (договор № 257).
Суды приняли во внимание, что Общество, получив документацию Компании, не возвратило ее субподрядчику, не сделало на ней отметок о невыполнении работ либо указаний на наличие претензий относительно объема и качества работ, не заявило о недостатках в выполненных работах, не направило возражений по документам и мотивированный отказ от подписания. Заявленные работы имеют потребительскую ценность для Общества, сданы им Фонду, приняты последним и оплачены, объекты введены в эксплуатации по соответствующим комиссионным актами, что подтверждено Фондом. Как пояснил Фонд, работы по капитальному ремонту крыши на объектах по адресам: Балтийская ул., д. 36/9, лит. А, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 102, лит. А, завершены 28.04.2022 и 02.02.2022; работы по капитальному ремонту крыши на объектах по адресам: пр. Стачек, д. 67, корп. 7, лит. А, д. 19, лит. А, ул. Швецова, д. 17, лит. А, завершены 02.02.2022, 18.05.2022.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что представленные в материалы договоры от 01.03.2022, заключенные с индивидуальным предпринимателем Абдулахитовым М.А., акты приемки выполненных работ, локальные сметы, свидетельствуют о выполнении работ на трех объектах не Компанией, а иным лицом, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Как обоснованно указали суды, договоры с Абдулахитовым М.А. заключены до расторжения договоров субподряда Обществом с Компанией. При этом Общество не оговорило свои претензии и замечания к качеству и объему выполненных субподрядчиком работ, не изложило их в мотивированном отказе от подписания, не заявило субподрядчику требование об устранении недостатков и/или выполнении недостающего объема работ. Судами также установлено, что стоимость работ по договорам с Абдулахитовым М.А. значительно ниже стоимости работ по ремонту крыши объектов по сравнению с актами, по которым работы приняты Фондом от Общества.
Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» от 24.01.2025 № 43055-О-Э-СТ-БН, составленное по результатам исследования работ на объекте по адресу: Балтийская ул., д. 36/9, суды не приняли в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Суды обоснованно исходили из того, что если подрядчик полагал, что субподрядчиком не выполнены работы или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом субподрядчику, составить мотивированный отказ от подписания акта.
Как следует из материалов дела, указанные требования Обществом соблюдены не были.
Судами на основании материалов дела установлено, что Общество претензий по качеству, объемам и стоимости выполненных Компанией работ в порядке, установленном договорами, не заявляло.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.
О проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ Обществом заявлено не было.
Все доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неотработанного аванса и процентов.
Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды на основании статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до 4 000 000 руб.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканной неустойки не принимаются судом кассационной инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер предъявленной к взысканию с Компании до 4 000 000 руб.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 14.07.2025 № 3930 в порядке встречного обеспечения 6 472 589 руб. 56 коп. подлежат возврату Обществу, о чем просил в судебном заседании представитель Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-7469/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-7469/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2025 по настоящему делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 26, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027801580146, ИНН 7802121323, 6 472 589 руб. 56 коп., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 14.07.2025 № 3930.
|
