Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» в лице конкурсного управляющего Морозова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-29945/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, пом. 3-Н, офис 639, ОГРН 1187847037971, ИНН 7806298339 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 16, лит. А, часть пом. 3-Н, офис 301, ОГРН 1157847027799, ИНН 7801271630 (далее - Компания), о взыскании 3 122 995 руб. 14 коп. гарантийного удержания.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 25.03.2025, Компания в лице конкурсного управляющего Морозова Михаила Владимировича обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ее подателю предложено устранить допущенные нарушения в срок по 22.05.2025 (включительно).
Определением от 23.05.2025 по ходатайству Компании апелляционный суд продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы по 23.06.2025 (включительно).
Определением апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба Компании возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 24.06.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Как указывает податель кассационной жалобы, в установленный в определении от 23.05.2025 срок было невозможно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; в суд апелляционной инстанции 23.06.2025 подано повторное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку по состоянию на 23.06.2025 конкурсному управляющему Компании не поступили из банков, в которых открыты счета Компании, сведения, подтверждающие отсутствие денежных средств. Компания заявляет, что неудовлетворение судом повторного ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы существенным образом ограничило ее право на судебную защиту, ухудшило финансовое положение. По мнению Компании, предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для продления не истек, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничения по количеству поданных ходатайств.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.
Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.
Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 22.04.2025 оставил жалобу без движения. В названном определении суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление соответствующих документов непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции или почтовым отправлением не позднее 22.05.2025.
Во исполнение определения от 22.04.2025 Компания представила доказательства направления копии апелляционной жалобы Обществу, сообщила, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-91835/2024 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов М.В.
В суд апелляционной инстанции от Компании 22.05.2025 также поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на один месяц. В ходатайстве Компания заявила, что в связи с непоступлением конкурсному управляющему актуальных документов о состоянии счетов Компании в кредитных организациях устранение обстоятельств, послуживших основания для оставления апелляционной жалобы, в установленный срок невозможно.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Компании и продлил срок оставления апелляционной жалобы до 23.06.2025 включительно.
В суд апелляционной инстанции от Компании 23.06.2025 вновь поступило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Конкурсный управляющий заявил об отсутствии у Компании денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, и непоступлении ему сведений, подтверждающих данные обстоятельства. К ходатайству Компания приложила полученные от налогового органа сведения об открытых банковских счетах № 02462 по состоянию на 10.06.2025, электронное письмо публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о направлении соответствующей информации конкурсному управляющему почтовой связью.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и определением от 24.06.2025 возвратил апелляционную жалобу.
Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы не подтверждают существенного нарушения апелляционным судом норм процессуального права.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику (с учетом определения от 23.05.2025) был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления № 12 и пункте 39 постановления № 99, продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.
Само по себе наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором соответствующие объективные причины, позволяющие признать их уважительными, не приведены, не является для суда безусловным основанием для его удовлетворения.
В обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Компания сослалась на неполучение от банков, в которых открыты счета, указанные в справке налогового органа, данных об отсутствии на счетах средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Однако конкурсный управляющий не доказал, что им были приняты меры для получения этой информации в установленный в определении от 23.05.2025 срок.
В приложенном к ходатайству от 23.06.2025 электронном письме публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» от 10.06.2025 содержится указание на возможность получения ответа на обращение в любом отделении этого банка. Доказательств того, что конкурсным управляющим до 23.06.2025 приняты меры для получения сведений в отделении банка, в ходатайстве не приведено. Нет в ходатайстве и данных о направлении конкурсным управляющим запроса в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в котором у Компании открыты счета, указанные в справке налогового органа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному исполнению определения от 23.05.2025, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Поскольку к моменту истечения установленного в определении от 23.05.2025 срока, Компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а ее повторное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не было подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании и отмены определения апелляционного суда от 24.06.2025 не имеется.
Компании при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины по жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-29945/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» в лице конкурсного управляющего Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 16, лит. А, часть пом. 3-Н, офис 301, ОГРН 1157847027799, ИНН 7801271630, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
