Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» Гаранина А.В. (доверенность от 28.12.2024 № 256),
рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А66-1720/2025,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), от 28.01.2025 по делу № 069/04/9.21-49/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копцева Ирина Викторовна.
Решением от 08.04.2025 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы указывает на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществом (исполнителем) и Копцевой И.В. (заявителем) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения в рамках догазификации от 13.12.2023 № ТОГ-Ким-Д-01132 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего Копцевой И.В., намеревающейся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков (домовладения), к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заявитель обязался обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.
Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по форме согласно приложению к Договору.
Копцева И.В. обратилась в Управление с заявлением от 21.11.2024 (вх. № 11463/24), в котором указала на нарушение Обществом срока проведения мониторинга выполнения ею технических условий в рамках Договора.
По результатам проверки фактов, изложенных в заявлении, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.01.2025 № 069/04/9.21-49/2025, отметив нарушение Обществом Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547, Правила подключения), выразившееся в нарушении срока проведения мониторинга выполнения Копцевой И.В. технических условий, возложение на нее обязанности провести проверку скрытых работ (требование акта скрытых работ), также в требовании представления документов, не предусмотренных Правилами № 1547.
Постановлением о назначении административного наказания по делу № 069/04/9.21-49/2025 от 28.01.2025 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для уменьшения размера штрафа и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.
В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.
Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения, определен в Правилах № 1547.
В соответствии с пунктом 71 Правил № 1547 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя среди прочего: мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка); подписание исполнителем и заявителем акта о готовности; осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).
В силу подпунктов "а" и "г" пункта 74 Правил № 1547 заявитель обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению; обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства заявителя для мониторинга выполнения заявителем технических условий.
В соответствии с пунктами 27, 28 Типовой формы договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, являющейся приложением к Правилам № 1547 (далее - Типовая форма), по результатам мониторинга выполнения заявителем технических условий исполнитель составляет акт о готовности. Акт о готовности составляется и подписывается заявителем и исполнителем непосредственно в день проведения осмотра.
На основании пункта 29 Типовой формы при выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации сети газопотребления (в случае, если разработка проектной документации сети газопотребления заявителем предусмотрена законодательством Российской Федерации), представленной исполнителю вместе с уведомлением о выполнении технических условий, исполнитель по завершении осмотра составляет и передает заявителю перечень замечаний. Повторный мониторинг выполнения заявителем технических условий осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.
Согласно пункту 31 Типовой формы договора срок проведения исполнителем мероприятий по мониторингу выполнения заявителем технических условий не должен превышать 3 рабочих дней со дня получения исполнителем уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.
Порядок мониторинга выполнения технических условий определен сторонами и в разделе V Договора.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Копцева И.В. направила в адрес Общества уведомление от 11.11.2024 о выполнении технических условий по Договору, которое получено заявителем в это же день (вх. № 189). К уведомлению приложены документы, предусмотренные разделом V Договора и дополнительные материалы. Также Копцева И.В. предложила Обществу провести осмотр 14.11.2024 в 10 ч 00 мин.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили нарушение Обществом срока проведения мониторинга выполнения заявителем технических условий (3 рабочих дня), результатом которого должно было стать составление и подписание Обществом акта о готовности (при отсутствии замечаний) либо составление и передача заявителю перечня замечаний для их устранения и последующее проведение повторного мониторинга (по получении от заявителя уведомления об устранении замечаний). Фактически Общество направило Копцевой И.В. только 13.12.2024 письмом исх. № 13/2873 перечень замечаний по результатам мониторинга, проведенного в указанную дату.
Общество также последовательно указывает на то, что нормативно не установлен срок, в течение которого мониторинг должен быть завершен; по его мнению, необходимость в выезде на осмотр объекта отсутствовала, поскольку при изучении предъявленных Копцевой И.В. документов выявлено отсутствие акта приемки скрытых работ.
Такие доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 26 Типового договора, согласно которому мониторинг должен быть не только начат, но проведен и завершен в установленный трехдневный срок. При этом мониторинг выполнения заявителем технических условий включает в себя не только проверку представленных заявителем документов, но и выездное мероприятие по осмотру объекта.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств и доказанности вины суды признали в действиях Общества подтвержденным состав вмененного административного правонарушения. Суды сочли доказанной квалификацию правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом неоднократности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ и соблюдения правил статьи 4.6 КоАП РФ.
Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено. Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще обоснованы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65 - 71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А66-1720/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» - без удовлетворения.
|
