Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-94236/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кит Строй», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. 42, ОГРН 1227700596815, ИНН 9703109752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройком», адрес: 127006, Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 1, ОГРН 1183025004898, ИНН 3023020993 (далее - Компания), о взыскании 214 600 руб. задолженности по договору от 25.05.2023 № 105/05/23 и 354 976 руб. штрафных санкций.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.02.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 214 600 руб. долга, 24 035 руб. 20 коп. пени и 40 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 20.02.2024.
Установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционный суд определением от 26.08.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2025 решение суда от 20.02.2024 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске оказать.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 25.05.2023 № 105/05/23 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось предоставить Компании в эксплуатацию и пользование строительные машины и автотранспортную технику (далее по тексту - Техника) с оказанием услуг по их эксплуатации, стоимость которых ответчик обязался оплатить на условиях договора (п.1.1).
Согласно условиям Договора, оплата производится на условиях 100% аванса (п. 5.3 Договора) с доплатой разницы (при наличии таковой) при превышении фактического количества смен над оговоренными сторонами (п. 5.5 Договора).
Сторонами согласовано условие об обязанности заказчика обеспечить работу техники в количестве не менее 6-ти суток в неделю при 8-ми часах за смену в диапазоне с 08:00 до 17:00 (п. 3.2, п. 4.1 Договора).
Доказательством выполнения работ являются подписанные сторонами первично-учетные документы: универсально-передаточный акт и рапорт (п. 2.4 Договора).
Согласно рапортам, копии которых представлены в материалы дела, Обществом в период с 02.06.2023 по 13.06.2023 выполнены работы с привлечением асфальтоукладчика марки «Vogele Super1800 23 XM 1324».
Согласно рапортам и универсально-передаточному акту от 13.06.2023 № 221 общее количество отработанных часов составило 123 часов.
Услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми ответчиком при подписании им рапорта (п. 2.6 Договора), что обязывает последнего произвести подписание первично-учетных документов, осуществить окончательные расчеты с Обществом.
Компания 25.05.2023 перечислила Обществу предоплату в размере 1 174 000 руб.
В результате превышения количества фактических смен над предварительно-заказанными Общество 13.06.2023 (последний день работы согласно рапорту) в порядке пункта 5.5 Договора выставило Компании счет с требованием доплатить сумму в размере 214 600 руб.
Однако оплата не была произведена.
Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков по оплате услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1%, начисляемой ежедневно на просроченную сумму (п. 7.5 Договора).
Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 120 176 руб.
Дополнительно стороны предусмотрели ответственность заказчика на случай нарушения им условий пункта 4.1 Договора о минимальном количестве суток и часов работы техники на объекте (п. 7.11 Договора), которая составляет 20% от суммы просрочки техники.
Поскольку заказчиком допущено нарушение последний обязуется оплатить исполнителю цену в размере 234 800 руб.
Общий размер штрафных санкций, начисленных Обществом Компании составляет 354 976 руб.
Письмом от 17.07.2023 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить как сумму задолженности, так и сумму неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.
Апелляционная инстанция, рассматривая дело по правилам первой инстанции, удовлетворила иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
В обоснование передачи техники Обществом представлен универсальный передаточный акт не содержащий отметок о принятии техники Компанией.
Компанией оспаривалась доставка техники в количестве двух единиц.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Цена и порядок расчетов указаны в разделе 5 Договора.
Оплата производится на условиях 100% аванса (п. 5.3 Договора) с доплатой разницы (при наличии таковой) при превышении фактического количества смен над оговоренными сторонами (п. 5.5 Договора).
Ответчик произвел предоплату в размере 1 174 000 руб.
Заявляя иск Общество ссылалось на превышение количества фактических смен над предварительно-заказанными.
В обоснование расчета суммы иска представлены раппорта.
Возражая против иска Компания указывала, что раппорта за период с 02.06.2023 по 13.06.2023 подписаны Боулом А.С., принятым на работу в Компанию 14.07.2023.
В постановлении апелляционный суд не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком.
Таким образом, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом принятия обжалуемого судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, оно подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-94236/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
