Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А05-12183/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стальэнерго», адрес: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, зд. 147б, оф. 17, ОГРН 1143525023135, ИНН 3525338476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой», адрес: 150065, г. Ярославль, ул. Папанина, д. 5а, оф. 1, ОГРН 1127602004397, ИНН 7602092146 (далее - Компания), о взыскании 1 950 000 руб. долга по договору аренды от 01.04.2021 № 4/2021 временного сооружения за период с 01.04.2022 по 30.04.2024; 54 310 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 794 000 руб. за период с 16.07.2024 по 16.09.2024 с продолжением взыскания процентов с 17.09.2024 по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 448 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 156 000 руб. за период с 08.03.2025 по 12.03.2025 с продолжением взыскания процентов с 13.03.2025 по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением суда от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.04.2021 заключили договор № 4/2021 аренды временного сооружения (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование временное сборно-разборное сооружение, общей площадью 48 кв. м, 1 этаж, 3 помещения, с возможным использованием для складского, производственно-хозяйственного и бытового назначения.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что передача временных сооружений арендатору осуществляется одновременно с подписанием Договора. Возврат арендодателю подтверждается составлением акта возврата, подписываемого надлежаще уполномоченными представителями сторон (паспорт, доверенность).
Временное сооружение передано арендатору по акту приема-передачи временного сооружения от 01.04.2021 № 1, акт подписан сторонами без замечаний.
В акте отражено, что временное сооружение передается по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, станция Мощное.
В соответствии с пунктом 2.1 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 11 месяцев.
Дополнительным соглашением к Договору от 19.01.2022 действие договора аренды продлено до 31.12.2022.
Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата составляет 78 000 руб. в месяц, в том числе 65 000 руб. без НДС и НДС - 13 000 руб.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором в течение 15 рабочих дней с момента предоставления арендатору актов об оказании услуг по аренде, подписанных обеими сторонами по Договору, счетов и счетов-фактур.
Задолженность Компании перед Обществом за период аренды с 01.06.2022 по 30.04.2024 составляет 1 794 000 руб.
Обществом 21.06.2024 в адрес Компании направлено, а ответчиком получено уведомление (№ 28) о необходимости оплаты задолженности с приложением акта от 30.04.2024 № 17, счета-фактуры от 30.04.2024 № 33, счета на оплату от 30.04.2024 № 26, что подтверждается справкой о прохождении документа, выданной оператором электронного документооборота.
Арендодателем 25.07.2024 получен ответ, в котором Компания отрицала факт наличия арендных отношений, ссылаясь на направление уведомления об отказе от Договора.
Обществом 13.08.2024 в адрес Компании направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, также повторно предоставлены акт от 30.04.2024 № 17, счет-фактура от 30.04.2024 № 33, счет на оплату от 30.04.2024 № 26.
Наличие задолженности и неисполнение Компанией претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования на сумму задолженности по арендной плате за апрель и май 2022 года - 156 000 руб. и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму долга.
Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования, счел их правомерными в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Передача объектов аренды от истца ответчику оформлена актом от 01.04.2021 приема-передачи временного сооружения. Судами установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2022.
С учетом положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 3.2.5 Договора стороны согласовали обязанность арендатора в течение 1 месяца после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1 Договора, возвратить арендованные временные сооружения арендодателю в состоянии необходимом для их использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 Договора, с учетом нормального износа.
Судами установлено, что временное сооружение по окончании срока аренды ответчиком истцу по акту приема-передачи не возвращено.
Доводы Компании о расторжении Договора и возврате истцу арендованных помещений рассмотрены судами и мотивировано отклонены, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы, получившие правовую оценку судов, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А05-12183/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» - без удовлетворения.
|
