Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» Трофимовой А.И. (доверенность от 05.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «К67» Исаевой О.В. (доверенность от 10.03.2025),
рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К67» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-119209/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Центральная улица, дом 19, корпус 3, помещение 69-Н, офис 11, ОГРН 1157847287949, ИНН 7817054126 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «К67», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 67, литера А, помещение 4-Н, офис 372, ОГРН 1107847137265, ИНН 7805519835 (далее - Общество), о взыскании 2 239 104 руб. 23 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также 757 138 руб. 32 коп. неустойки.
Решением от 15.05.2024 иск удовлетворен в заявленном размере.
Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения от 15.05.2024, определением от 01.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Также названным определением апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Трест-102», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 67, литера А, офис 370, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее - Трест).
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде Компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с Общества 1 283 613 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 8, корпус 3, строение 1, помещение 47-Н (далее - помещение 47-Н), в период с декабря 2021 года по август 2023 года, а также 711 672 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2025; 487 591 руб. 09 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 8, корпус 3, строение 1, помещение 55-Н (далее - помещение 55-Н), в период с 28.02.2022 по 10.04.2022, а также 240 850 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2024.
Постановлением от 05.06.2025 решение от 15.05.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 283 613 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения 47-Н в период с декабря 2021 года по август 2023 года, а также 570 565 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2025; 487 591 руб. 09 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения 55-Н, в период с 28.02.2022 по 10.04.2022, а также 240 850 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2024.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.06.2025, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым задолженность в отношении помещения 47-Н составляет 1 269 403 руб. 93 коп. за период с декабря 2021 года по август 2023 года, в отношении помещения 55-Н - 439 294 руб. 11 коп. за период с 28.02.2022 по 10.04.2022.
Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание нормы абзаца третьего пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и пункта 5 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), в соответствии с которыми с 01.01.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) оказываются исключительно акционерным обществом «Невский экологический оператор» (далее - АО «Невский экологический оператор»), а управляющая организация начиная с указанной даты не имеет права взимать денежные средства за названные услуги с собственника нежилого помещения; Компания в обоснование исковых требований представила платежные поручения о перечислении денежных средств АО «Невский экологический оператор», в одном из которых не указано, в отношении какого объекта Компания произвела оплату, как рассчитывался объем коммунального ресурса, два других платежных поручения в основании платежа содержат ссылки на дела № А56-91986/2022 и № А56-66724/2023, в рамках которых с Компании в пользу АО «Невский экологический оператор» взыскана плата за услуги по обращению с ТКО, оказанные в отношении жилых помещений, при этом порядок расчета платы за услугу по обращению с ТКО, оказанную в отношении жилых помещений и в отношении нежилых помещений, различен, спорные помещения в спорный период не использовались, в связи с чем ТКО было мало, на основании изложенного Компания не имела правовых оснований производить начисление платы за услугу по обращению с ТКО.
Также Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел заявление Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и приводит доводы о необходимости снижения неустойки по правилам этой статьи.
От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе принятый по делу судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
Трест извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 8, корпус 3, строение 1, что подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.11.2022 № 3975-рл, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 20.08.2021 № 2, договором от 01.09.2021 управления МКД между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в Санкт-Петербурге, и собственником помещения (-ий) в МКД, на право управления которым проводился конкурс.
Помещения № 47-Н и № 55-Н в спорном периоде принадлежали Обществу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и актами приема-передачи от 01.12.2021 и 28.02.2022 соответственно.
Компания оказала в периоды с декабря 2021 года по август 2023 года и с 28.02.2022 по 10.04.2022 жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении спорных нежилых помещений.
В связи с отсутствием уплаты образовавшейся задолженности Компания направила в адрес Общества досудебную претензию с требованием уплатить сумму задолженности и неустойки.
Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку названное решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле Треста, являющегося застройщиком спорного МКД, так как на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции у Компании отсутствовал договор теплоснабжения с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), теплоснабжение спорного МКД осуществлялось на основании договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.01.2021 № 3753.34.044.2, заключенного между Предприятием и Трестом.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Апелляционный суд признал исковые требования обоснованными по праву, однако размер неустойки, начисленный в отношении задолженности по помещению 47-Н, снизил в связи с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения МКД, несущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
В связи с тем, что нежилое помещение ответчика расположено в МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 354, а также Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Кроме того, потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (пункт 40 Правил № 354).
По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, обязанность собственника по внесению платы за помещение, а также за содержание общего имущества в МКД предусмотрена законом и не зависит от факта пользования помещением, не связана с наличием или отсутствием договорных отношений с управляющей компанией.
В соответствии с положениями части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Компании о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
Общество ссылается на неправомерность включения Компанией в состав платы за жилищно-коммунальные услуги плату за услугу по обращению с ТКО, поскольку полагает, что с 01.01.2022 названная услуга может оказываться только АО «Невский экологический оператор», а, следовательно, плата за услугу по обращению с ТКО не может взиматься Компанией.
Апелляционный суд в связи с изложенным указал, что Компанией при расчете задолженности учтена позиция Общества о заключении прямых договоров с АО «Невский экологический оператор», из расчета задолженности следует, что начисления с дат заключения прямого договора Компанией с АО «Невский экологический оператор» не производятся.
Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что Общество заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО с АО «Невский экологический оператор» 17.02.2022 в отношении помещения 47-Н, аналогичный договор в отношении помещения 55-Н не был заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей применительно к спорному периоду) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В соответствии с абзацем третьим пункта 148(1) Правил № 354 собственник нежилого помещения в МКД в целях обеспечения обращения с твердыми ТКО заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.
Положения абзаца третьего пункта 148(1) Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац седьмой пункта 148(1) Правил № 354).
В силу абзаца шестого пункта 148(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество, кооператив предоставляют региональному оператору по обращению с ТКО, оказывающему коммунальную услугу по обращению с ТКО, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляют уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО.
Согласно абзацу девятому пункта 2 действовавших в спорном периоде Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом I(1) Правил № 1156, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в МКД (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, собственник нежилого помещения в МКД заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором.
Из материалов дела следует, что в целях оказания услуг по обращению с ТКО в отношении спорного МКД с 01.01.2022 между Компанией и АО «Невский экологический оператор» заключен соответствующий договор, однако судом апелляционной инстанции не было установлено, обязана ли Компания по названному договору вносить плату за услугу по обращению с ТКО, оказанную в отношении спорных нежилых помещений.
Также Общество в кассационной жалобе ссылается на неверный расчет Компанией платы за услугу по обращению с ТКО.
Как справедливо отмечает Общество, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, оказанную в отношении жилого помещения в МКД, и порядок определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, оказанную в отношении нежилого помещения в МКД, различны.
Компания к дополнительному заявлению об обосновании заявленных исковых требований (листы дела 73-79, том дела 2) представила расчет платы за услугу по обращению с ТКО, однако из представленных расчетов невозможно установить, какой из формул, указанных в разделе II (2) приложения № 2 к Правилам № 354, руководствовалась Компания.
Таким образом, вывод апелляционного суда о правомерности предъявления Компанией ко взысканию с Общества задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО является преждевременным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, не могут быть признаны обоснованным и подлежат отмене с возвратом дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, а также проверка произведенного расчета заявленных требований в части начисления платы за услугу по обращению с ТКО, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемый судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, среди которых порядок внесения платы Компанией АО «Невский экологический оператор» по спорному МКД, расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение на настоящему делу, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле АО «Невский экологический оператор», определить сумму основного долга, подлежащую взысканию, а также сумму неустойки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, понесенные в том числе на стадии кассационного обжалования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-119209/2023 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
