Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Заостровской И.А. (доверенность от 02.09.2025), Капустина С.А. (доверенность от 07.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 18» Клименко К.И. (доверенность от 14.04.2025),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-115059/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология 18», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Е, пом. 1Н, 2Н, ОГРН 1157847250923, ИНН (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании незаконными действий, выразившихся в списании на основании исполнительного листа серии ФС № 046687341 со счета Общества в пользу Привалова Игоря Сергеевича 94 849 руб. 38 коп., о взыскании 94 849 руб. 38 коп. неосновательного обогащения с начислением процентов на указанную сумму до даты его фактического возврата.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Привалов Игорь Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2025, признаны незаконными действия Банка по списанию денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 046687341, предъявленному в Банк, в части списания 94 849 руб. 38 коп.; с Банка в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в указанном размере; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Заявитель оспаривает правомерность вывода судов о доказанности причинения Обществу убытков Банком. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк не проверил подлинность и достоверность исполнительного листа ФС № 046687341 ошибочен и не соответствуют обстоятельствам дела; вопреки выводам судов Банк полагает, что не имел прав проверять законность исполнительного документа, а обязан был установить его подлинность.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Привалов И. С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Приваловым И.С. 16.10.2024 в Банк был направлен исполнительный лист серии ФС № 046687341 с указанием присужденной к взысканию суммы в размере 105 537 руб. 62 коп.
Общество 18.10.2024 связалось с Банком и сообщило о том, что указанный исполнительный лист является неверным в части суммы, что подтверждается определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2024 по делу № 2-1197/2022 об исправлении описки (верная сумма - 10 537 руб. 62 коп.). В тот же день Обществом в отделение Банка было предоставлено соответствующее определение.
Банк 21.10.2024 сообщил представителю Общества, что предоставленные документы проходят проверку в течении 7 рабочих дней.
Однако 22.10.2024 со счёта Общества Банком произведено списание суммы в размере 105 537 руб. 62 коп.
Таким образом, несмотря на своевременное предоставление Обществом подтверждения того, что исполнительный лист серии ФС № 046687341 в виде обязательного для исполнения судебного акта, содержит техническую описку, , Банк при наличии сведений ставящих под сомнение подлежащую к взысканию сумму, не провёл необходимую проверку исполнительного документа, что привело к необоснованному списанию со счета Общества денежных средств, превышающих размер задолженности.
Обществом в адрес Банка 24.10.2024 направлена претензия от 23.10.2024 с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств.
Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал, что Банком не было в полном объеме реализовано право на приостановление операции с денежными средствами на счетах должника в связи с наличием сомнений в достоверности указанной суммы в исполнительном документе, однако не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
Согласно статье 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета, выразившемся в излишнем списании средств со счета, в размере, превышающем требуемый, во исполнение исполнительного листа серии ФС № 046687341 от 15.01.2024, поступившего в Банк.
Удовлетворяя требования истца в размере 94 849 руб. 38 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения Банком договора банковского счета и списания без законных оснований с истца излишних денежных средств в счет открытых пеней установлен, вина Банка не опровергнута, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков доказаны.
По правилам части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Как установлено судами и не оспаривалось Банком, Общество 18.10.2024 направило в Банк письмо, в котором сообщило о необходимости приостановления списания денежных средств по исполнительному листу, при этом к письму было приложено определение суда об исправлении описки в части взысканной суммы. Между тем, несмотря на наличие представленных документов и уведомлений, Банком 23.10.2024 произведено списание денежной суммы в размере 105 387 руб.
В силу статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
Как указано в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.06.2021, а также в Письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», проявление банком достаточной степени заботливости и осмотрительности перед исполнением исполнительного документа требует в том числе обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru, а также к официальному сайту Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальным сайтам судов общей юрисдикции.
Указанная действия Банк не были совершены, что повлекло возникновение по его вине убытков у Общества, требования о взыскании которых были правомерно удовлетворены судами.
Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия у Общества убытков, а также о пропуске Обществом срока на обжалование действий Банка, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как неоснованные на нормах процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а равно иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-115059/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
|
