Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от Пупенцова Олега Валентиновича представителя Пещерова А.И. (доверенность от 05.03.2024), от финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича представителя Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 03.02.2025),
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пупенцова Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-22792/2024,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Архипов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пупенцова Олега Валентиновича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.04.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 29.05.2024 заявление признано обоснованным, Пупенцов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.
Финансовый управляющий 11.12.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права Пупенцова О.В. на выезд за пределы Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 11.02.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, право Пупенцова О.В. на выезд за пределы Российской Федерации временно ограничено, начиная с 11.02.2025 по дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение от 11.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пупенцов О.В. просит отменить определение от 11.02.2025 года и постановление от 26.06.2025, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в деле обстоятельствам, в частности о том, что выводы суда первой инстанции и доводы управляющего не соответствуют действительности, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Податель кассационной жалобы считает, что финансовым управляющим не приведено никаких объективных, достоверных, логичных и допустимых обстоятельств в пользу применения к должнику мер, ограничивающих свободу передвижения.
Пупенцов О.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали актуальный подход судебной практики, касающейся ограничения конституционного права на свободу передвижения и разрешения вопросов по ходатайствам о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения должником (его намерений на совершение) противоправных действий, направленных на воспрепятствование формированию конкурсной массы, проведению процедуры банкротства либо на причинение ущерба кредиторам; при этом заявления финансового управляющего о наличии у Пупенцова О.В. имущества за пределами Российской Федерации являются домыслами, не подкреплены никакими доказательствами.
Пупенцов О.В. обращает внимание на то, что не скрывает имущество, не покидает территорию РФ, не препятствует финансовому управляющего осуществлять деятельность, при этом должник, может отправиться за пределы границ Российской Федерации не за счет собственных средств, а за счет средств родственников и друзей, работодателей и контрагентов, что не может нанести вреда финансовым интересам кредиторов.
Податель кассационной жалобы указывает, что доводы об уклонении должника от представления полной и достоверной информацию об имеющемся у него имуществе, в том числе транспортном средстве «Mercedes Benz», регистрационный номер 9АК9110 (Чехия) не соответствуют действительности, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-22792/2024/истр.
В судебном заседании представитель Пупенцова О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование своего заявления ссылался на потенциальную возможность выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку у должника имеется имущество, зарегистрированное за пределами территории Российской Федерации. При рассмотрении дела финансовый управляющий также пояснил, что должник уклоняется от представления полной и достоверной информацию об имеющемся у него имуществе, в том числе транспортном средстве «Mercedes Benz», регистрационный номер 9АК9110 (Чехия) и счетах. При этом выезды (возможные выезды) должника за пределы Российской Федерации повлекут за собой расходование конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
При применении указанных положений следует принимать во внимание не только факт возбуждения дела о банкротстве должника, но и учитывать права должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, принимая во внимание значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, учитывая, что должником совершаются недобросовестные действия по сокрытию информации относительно принадлежащего должнику имущества, а в материалах дела отсутствует информация об имущественном положении должника за рубежом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об ограничении выезда Пупенцова О.В. за пределы территории Российской Федерации.
Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что жалоба Пупенцова О.В., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-22792/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пупенцова Олега Валентиновича - без удовлетворения.
Взыскать с Пупенцова Олега Валентиновича в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
