02 октября 2025 года

Дело №

А42-1499/2025

     Судья

 Чуватина Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покацкой Оксаны Артуровны, ОГРНИП 314392605000091 (далее - Предприниматель), в части требований об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2025 по делу № А42-1499/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе,

у с т а н о в и л:

     В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Предпринимателя с указанием в качестве обжалуемых судебных актов решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2025 (мотивированного решения от 20.05.2025) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2025 по делу № А42-1499/2025.
     Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2025 кассационная жалоба Предпринимателя в части требований об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2025 (мотивированного решения от 20.05.2025) возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, не являвшийся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и не подлежащий непосредственному обжалованию в кассационном порядке.
     Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю, поскольку последним не были устранены указанные в определении апелляционного суда от 30.05.2025 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением от 30.05.2025 и продленный впоследствии определением того же суда от 04.07.2025, срок.
     Ввиду того, что апелляционная жалоба Предпринимателя не была рассмотрена по существу,  постановление от 05.08.2025 апелляционным судом  не выносилось.
     Однако Предприниматель, указывая в кассационной жалобе в качестве обжалуемого судебного акта постановление от 05.08.2025, излагает доводы о неправомерности возвращения его апелляционной жалобы, то есть выражает несогласие с определением от 05.08.2025.
     Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 является судебным актом, подлежащим самостоятельному кассационному обжалованию, в связи с чем вопрос о принятии  кассационной жалобы, в соответствующей части требований подлежит отдельному рассмотрению.
     При этом Предпринимателю применительно к  требованиям, указанным в пункте 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимо уточнить просительную часть кассационной жалобы.
     Также в силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
     В нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.
     В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, оставляет кассационную жалобу без движения.
     Одновременно с кассационной жалобой Предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
     В соответствии со статьей 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно части 2 статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.
     В обоснование своего ходатайства, податель жалобы ссылается на имущественное положение, не позволяющее оплатить установленную законом госпошлину в размере 20 000 руб.
     Исходя из изложенных подателем жалобы доводов и  представленных им доказательств, суд кассационной инстанции считает ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежащим удовлетворению.     
     В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 14.11.2025 необходимо представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа уточнение просительной части кассационной жалобы с указанием обжалуемого судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения копии кассационной жалобы с приложенными к ней документами администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

     Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

     1. Предоставить индивидуальному предпринимателю Покацкой Оксане Артуровне отсрочку уплаты  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

     2. Оставить кассационную жалобу в части требований об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2025 по делу № А42-1499/2025

от

13.08.2025

№

б/н

без движения.

     3. Подателю кассационной жалобы до 14.11.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

Е.В. Чуватина