Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Норма» Безуглой М.О. (доверенность от 17.01.2025),
рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Норма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-35507/2021/сд.21, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Нева», адрес: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, корпус 2, литера «А», помещение 19Н, комната 102, ОГРН 1137847184474, ИНН 7814572419 (далее - Общество).
Определением от 11.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бреславский Евгений Алексеевич.
Решением суда от 28.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.
Конкурсный управляющий Каверзин К.Ю. обратился 15.01.2024 в суд с заявлением о признании соглашения от 05.03.2019, 03.07.2019, 18.10.2019, 28.10.2019, 14.11.2019 и 05.03.2020, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - ООО «Петрострой»), Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Норма» (далее - Компания), недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО «Петрострой» по договору генерального подряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1 в размере 4 920 178,04 руб.
Определением от 28.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Петрострой» Коробов Константин Викторович.
Определением от 27.05.2024 заявление удовлетворено.
Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.05.2024. Одновременно Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 19.12.2024 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба Компании возвращена.
Компания повторно обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.05.2024, повторно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 15.01.2025 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба Компании возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2025 определение апелляционного суда от 15.01.2025 отменено, Компании восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.05.2024, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение от 27.05.2024 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.05.2024 и постановление от 11.06.2025 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у Общества задолженности перед Компанией, ссылаясь на заключенный между сторонами договор поставки от 12.01.2019 № 6, в рамках которого Компания осуществляла поставку строительных материалов на объекты строительства Общества, что подтверждается универсальными передаточными документами за 2019 год, а также двусторонними актами сверки расчетов, в которых Общество подтверждает наличие задолженности перед Компанией.
Компания обращает внимание на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО «Петрострой», а осуществление зачетов (с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника) является обычным порядком ведения предпринимательской деятельности для Общества и ООО «Петрострой».
По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Компания ссылается на представление в суд апелляционной инстанции полного комплекса документов, подтверждающих реальность правоотношений между Компанией, Обществом и ООО «Петрострой». Податель жалобы обращает внимание, что не располагает возможностью представить указанный в постановлении апелляционного суда от 11.06.2025 договор генерального подряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1 , поскольку не является его стороной.
В судебном заседании Компания поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 27.05.2024 и постановления от 11.06.2025 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Компания не принимала участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы на определение от 27.05.2024, указал на нарушение процессуальных прав Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что обусловило вывод суда округа об отсутствии оснований считать Компанию извещенной в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.
К апелляционной жалобе Компании, принятой к производству суда апелляционной инстанции, были приложены документы в обоснование возражений ответчика против выводов суда первой инстанции.
Какие-либо возражения конкурсного управляющего должником либо ООО «Петрострой» против доводов апелляционной жалобы и представленных доказательств не были заявлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции должен был исследовать и оценить представленные доказательства, возражения и пояснения участвующих в обособленном споре лиц при верном распределении бремени доказывания и с учетом того, что аффилированность Компании с Обществом и ООО «Петрострой» не установлена.
В нарушение приведенных положений суд возложил на Компанию негативные последствия непредставления должником и ООО «Петрострой» доказательств наличия задолженности указанных лиц в рамках их (должника и ООО «Петрострой») взаимоотношений, участником которых Компания не являлась, обусловившей заключение оспариваемых сделок.
В данном случае неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права повлекло принятие неверного судебного акта, что является основанием для отмены постановления от 11.06.2026.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных прав Компании при извещении ее о времени судебного разбирательства обусловило невозможность участия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и своевременного представления доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-35507/2021/сд.22 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
