Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нескучный Сад» Березняк Ю.Н. по доверенности от 25.09.2025, от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Гаврилова Р.В. по доверенности от 01.07.2025 № 01-38-3567/25-0-0,
рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-30825/2024, у с т а н о в и л:
администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный Сад», ОГРН 1037843085830, ИНН 7825374874 (далее - Общество), о взыскании 5 209 100 руб., неосновательно полученных за выполненные работы по контракту от 08.08.2022 № 0172200003822000060-ЭА (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.02.2025 и постановление от 23.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что денежные средства, полученные Обществом в качестве платы за некоторые выполненные по контракту работы, частично подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку Общество завысило стоимость таких работ по сравнению с рыночной.
Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.08.2022 Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории набережной реки Карповки от Песочной набережной до Барочного моста (у метеостанции), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 контракта его цена составляет 73 922 209 руб. 92 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом, приняты Администрацией по двусторонним актам и оплачены на сумму 73 394 272 руб. 98 коп. - за вычетом пеней за просрочку их выполнения.
В ходе проведенной впоследствии Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга проверки исполнения контракта и анализа ценовой информации хозяйствующих субъектов на конкурентном рынке из открытых источников установлено, что имелась возможность минимизации затрат на формирование цены отдельных позиций сметы контракта: Сосна горная «Мопс» (0,3-0,4 м), Чубушник венечный (1-1,5 м), Скамья прямая с металлическим основанием со спинкой (2,0/0,595/0,855 м), Скамья радиальная (модульная из 3-х секций по 2 м, центральная секция со спинкой).
Администрация 21.02.2024 направила Обществу претензионное письмо от 16.02.2024 № 01-Э7-888/24-0-0, потребовав возвратить 5 209 100 руб. из полученной по контракту суммы как уплаченные по расценкам, завышенным по сравнению с рыночными.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 408, 432, 702, 711, 720, 721, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из осуществления истцом оплат в пользу ответчика за выполненные по контракту работы в соответствии с его условиями, и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются: обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Перечисление истцом ответчику спорных денежных средств осуществлено на основании заключенного между сторонами контракта, регулируемого главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
В силу положений статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты, влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.
При этом баланс интересов сторон отношений соблюдается и не несет для подрядчика доказать обоснованность стоимости фактически выполненных работ, наличия обстоятельств, опровергающих чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Администрации о взыскании с Общества части уплаченных за выполненные по контракту работы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, установив, что работы по контракту выполнены Обществом и приняты Администрацией без замечаний, претензий относительно их объема, качества, а равно соответствия их стоимости условиям контракта Администрация не заявляла, иных нарушений контракта или законодательства о контрактной системе в сфере закупок Обществом не допущено.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, позиция Администрации сводится к несогласию с ценой контракта (попыткой ее пересмотреть), что не имеет под собой правовых оснований.
Доводы Администрации о возможности у Общества минимизировать затраты на формирование цены отдельных позиций оборудования судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Цена контракта определена Администрацией в соответствии с Законом № 44-ФЗ путем выявления лучшего предложения условий его исполнения, в том числе и предложения цены.
Обществом было представлено лучшее условие исполнения контракта, работы по контракту выполнены Обществом без замечаний, результат работ Администрацией был принят, нарушений Обществом условий контракта не установлено.
Кроме того, суды двух инстанций, приняв во внимание необходимость обеспечения своевременного и качественного выполнения работ по контракту, мотивированно признали недоказанным и сам факт несоответствия стоимости спорных работ, определенной контрактом, их рыночной стоимости.
Доказательства несоответствия работ согласованной смете, актам или их выполнения в меньшем по сравнению с указанными в актах объеме в дело не представлены.
Зеленые насаждения, деревянный настил, скамья и другие материалы (далее - товар) закупались Обществом у поставщиков, цены которых соответствуют рыночным ценам, соответствуют заявленным требованиям и ГОСТ; при выборе поставщиков Общество ориентировалось на их благонадежность, а также на качество закупаемого товара.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Нарушения судами правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 ГК РФ), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-30825/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
