Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» Гаврилова Е.В. (доверенность от 19.03.2025), Малюкиной А.В. (доверенность от 13.03.2024), от Санкт-Петербургской таможни Мишко Ю.Р. (доверенность от 16.01.2025 № 04-19/0055), Ищук И.В. (доверенность от 14.01.2025 № 04-19/0041), Сучковой Н.А. (доверенность от 20.11.2024 № 04-19/1530),
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 в части по делу № А56-27175/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР», адрес: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское ш., д. 20, стр. 1, ОГРН 1089847107514, ИНН 7801463902 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), вынесенные в период с 15.12.2023 по 11.01.2024 на основании акта выездной таможенной проверки от 14.12.2023 № 10210000/210/141223/А000100.
Решением суда от 30.08.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.05.2025 решение от 30.08.2024 по делу № А56-27175/2024 изменил. Признал недействительными решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, отразив номера ДТ в мотивировочной и резолютивной частях постановления, в части начисления таможенных платежей в сумме 1 080 258,82 руб. и пени в сумме 288 275,08 руб. Обязал Таможню восстановить права и законные интересы Общества путем возврата из федерального бюджета на счет Общества излишне уплаченных по указанным решениям сумм таможенных платежей, процентов и пеней в размере 1 368 533,90 руб. (из них: 1 080 258,82 руб. - сумма излишне начисленных таможенных платежей; 288 275,08 руб. - сумма излишне начисленных пеней). В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал. Взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. Возвратил Обществу из федерального бюджета 8 883 445 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (платежное поручение от 25.03.2024 № 829).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.08.2024 и постановление от 30.05.2025 в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований Общества в оставшейся части.
Как указал податель кассационной жалобы, в лицензионных договорах условия и (или) требования к ввезенным атокомпонентам не отнесены; вывод судов о том, что лицензионные платежи, произведенные в рамках лицензионных договоров, относятся к ввозимым товарам и являются условием их продажи Обществу, не обоснован.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание аргументы заявителя о том, что уплаченные спорные платежи не вносились Обществом непосредственно за ввезенные товары и, как следствие, правомерно не включены Обществом в таможенную стоимость в процедуре декларирования.
Из позиции подателя кассационной жалобы следует, что судами не дана оценка доводам Общества о невозможности предоставления в ходе таможенного контроля требуемых Таможней документов по объективным причинам, а также неправомерном возложении на Общество бремени доказывания приведенной позиции по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Таможней в отношении Общества в период с 16.02.2022 по 16.05.2023 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости ввозимых Обществом автокомпонентов, необходимых для производства легковых автомобилей марки HYUNDAI, KIA.
По результатам таможенного контроля составлен акт камеральной таможенной проверки от 16.05.2023 № 10210000/210/160523/А000029, на который Обществом направлены возражения. По итогам изучения доводов, изложенных в возражениях, таможенным органом установлена необходимость их дополнительной оценки, в связи с чем Таможней в период с 05.07.2023 по 14.12.2023 в отношении Общества проведена выездная таможенная проверка. На основании акта выездной таможенной проверки от 14.12.2023 № 10210000/210/141223/А000100 Таможней приняты оспариваемые решения.
В ходе проверки установлено, что в структуру таможенной стоимости автокомпонентов, ввезенных для целей производства лицензионной продукции, лицензионные платежи, уплачиваемые Обществом компаниям HYUNDAI MOTOR COMPANY и KIA MOTORS CORPORATION (республика Корея), включены не были.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), при этом сведения о лицензионных платежах в ДТ не заявлены.
В связи с чем были приняты оспариваемые решения что повлекло доначисление Обществу таможенных платежей в размере 493 583 667,88 руб.
Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке, заявив также требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей и пени.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, указав, что лицензионные платежи, подлежащие уплате Обществом в соответствии с условиями заключенных лицензионных договоров на использование товарных знаков, относятся к ввозимым товарам, их уплата является условием продажи ввозимых товаров и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.
При рассмотрении дела суд установил, что основным видом экономической деятельности Общества является производство автотранспортных средств. В адрес Общества от поставщиков группы компаний HYUNDAI MOTOR GROUP и иных организаций ввозились автокомпоненты для производства легковых автомобилей торговой марки HYUNDAI, KIA. Оценив доводы сторон, исследовав правомерность доначисления Обществу таможенных платежей, суд пришел к выводам об отнесении лицензионных платежей к ввозимым товарам и о наличии правовых оснований для вынесения Таможней указанных решений.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.05.2025 решение от 30.08.2024 по делу № А56-27175/2024 изменил. Признал недействительными решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, отразив номера ДТ в мотивировочной и резолютивной частях постановления, в части начисления таможенных платежей в сумме 1 080 258,82 руб. и пени в сумме 288 275,08 руб. Обязал Таможню восстановить права и законные интересы Общества путем возврата из федерального бюджета на счет Общества излишне уплаченных по указанным решениям сумм таможенных платежей, процентов и пеней в размере 1 368 533,90 руб. (из них: 1 080 258,82 руб. - сумма излишне начисленных таможенных платежей; 288 275,08 руб. - сумма излишне начисленных пеней). В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал.
Отказывая заявителю в удовлетворении оставшейся части требований, суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отнесения лицензионных платежей к ввозимым декларантом товарам и о наличии правовых оснований для вынесения Таможней указанных решений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в частности, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
В рассматриваемом случае Общество полагает, что уплаченные им по договорам от 01.01.2011 и от 01.08.2011 лицензионные платежи (далее - лицензионные договоры) не относились к товарам, ввезенным по спорным ДТ, по которым Таможня вынесла спорные решения.
Вместе с тем платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2024 № 307-ЭС24-6983).
При этом включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, - приложения к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение) при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.
При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров.
В пункте 9 Положения указано, что зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.
Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.
Факт использования спорных товаров для производства лицензионной продукции Обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опровергнут.
Обстоятельства дела, связанные с условиями поставки ввозимых товаров, исследованы судами обеих инстанций, соответствующая мотивированная оценка дана в оспариваемых судебных актах.
Установлено судами, что основная часть поставок автокомпонентов в адрес Общества осуществлялась компанией HYUNDAI GLOVIS, входящей вместе с Обществом в группу компаний HYUNDAI MOTOR GROUP, которая выступает как торговый дом и поставляет автокомпоненты сторонних производителей (например, ROBERT BOSCH KOREA CO., MAGNA AUTOMOTIVE INDIA PVT LTD и др.). Часть автокомпонентов поставлена в адрес Общества компаниями, также входящими в группу компаний HYUNDAI MOTOR GROUP и являющимися аффилированными лицами: HYUNDAI MOTOR COMPANY; HYUNDAI MOTOR MANUFACTURING CZECH S.R.O.; GLOVIS INDIA PRIVATE LIMITED ON BEHALF OF HYUNDAI GLOVIS CO., LTD; HYUNDAI WIA CORPORATION, а часть автокомпонентов поставлена в адрес Общества компаниями, не входящими в HYUNDAI MOTOR GROUP.
19.08.2010 между Обществом и компанией-производителем автомобильных деталей GLOVIS СО. LTD, Корея (далее - компания «Гловис») заключен договор поставки № HMMR-GLOVIS-1/08/2010 (далее - договор поставки), которым предусмотрено, что компания «Гловис» обязуется поставить Обществу автомобильные детали и компоненты для производства модельного ряда автомобилей HYUNDAI, KIA. При этом компания «Гловис» имеет исключительное право поставлять автокомпоненты для производства автомобилей HYUNDAI, KIA, изобретенных и(или) произведенных в Республике Корея для Общества, а Общество в свою очередь не может использовать поставщиков и(или) иные источники из Республики Корея, кроме компании «Гловис» для получения автокомпонентов для производства автомобилей HYUNDAI и KIA.
Договором поставки также предусмотрено, что если поставляемые автокомпоненты были разработаны Обществом или компанией HYUNDAI MOTOR COMPANY или произведены частично или полностью с использованием имущества Общества, либо если Общество или HYUNDAI MOTOR COMPANY оплатило частично или полностью затраты на разработку автокомпонентов, компания «Гловис» соглашается, что она будет поставлять такие автокомпоненты только Обществу или его уполномоченному лицу и никакому другому физическому или юридическому лицу.
Также из договора следует, что, если после того, как автокомпоненты были установлены в автомобили, распространены или перепроданы, а Общество или какие-либо государственные или иные компетентные органы обнаружат какой-либо дефект автокомпонентов, связанный с безопасностью либо неисправностью, либо несоответствие каким-либо действующим правилам в стране, где осуществляется или будет осуществляться продажа автомобилей, и если Общество и(или) контрагенты Общества (дистрибьюторы, дилеры и т.д.) и(или) государственные испытательные лаборатории должны уведомить владельцев автомобилей о таких дефектах, неисправности или несоответствиях и(или) должны устранить такой дефект, неисправность или несоответствие без компенсации, то стороны договора поставки обязаны заранее проконсультироваться друг с другом в целях определения причины и соответствующих мер исправления, включая процедуру обслуживания и отзыв автомобилей, произведенных Обществом.
Иные внешнеторговые контракты, заключенные Обществом с поставщиками автокомпонентов для производства автомобилей HYUNDAI, KIA, содержат аналогичные условия, в том числе касающиеся гарантий, проверки и оценки качества поставляемых автокомпонентов, соответствия их стандартам качества.
При этом поставщики обязуются продавать автокомпоненты только Обществу и не продавать их третьим лицам без предварительного письменного согласия Общества. Поставщики признают, что, заключая договор, Общество становится зависимым от своевременной разработки и производства поставщиком образцов и прототипов автокомпонентов, за поставку автокомпонентов и, как результат, за производство Обществом своих автомобилей.
При рассмотрении дела судом установлено, что в 31-й графе ДТ на ввезенные автокомпоненты Обществом отражено использование товарных знаков HYUNDAI и KIA, а также в ходе таможенного контроля Обществом предоставлена информация об использовании ввозимых автокомпонентов для производства лицензионной продукции.
На основании исследования материалов дела суды заключили, что у Общества отсутствовала возможность приобрести спорные товары без уплаты лицензионных платежей, поскольку товары, ввозимые в целях их дальнейшего использования для нужд хозяйственной деятельности Общества, являются комплектующими, обеспечивающими процесс производства лицензируемых продуктов, на использование и импорт которых распространяется действие лицензионного договора.
Лицензионными договорами предусмотрено, что Общество как лицензиат обязано обеспечить соответствие качества лицензионной продукции - легковых автомобилей требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Качество лицензионной продукции должно быть не ниже качества продукции лицензиара. Если качество лицензионной продукции не соответствует требованиям лицензионного договора, Общество обязано принять меры к восстановлению качества лицензионной продукции. При этом Общество вправе использовать товарные знаки в отношении лицензионной продукции при условии, что требования к качеству соблюдаются Обществом.
В свете изложенного суды пришли к верному выводу о том, что автокомпоненты, поставляемые по договору поставки, используются только при производстве лицензионной продукции с товарным знаком HYUNDAI и KIA. Иные цели ввоза автокомпонентов, кроме как для использования в производстве легковых автомобилей, маркированных упомянутыми товарными знаками, Общество в ходе проведения таможенной проверки не указывало и документально не подтвердило.
Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, подателем жалобы не представлено.
Как и документов, подтверждающих использование ввезенных товаров для производства иной продукции, не обремененной условиями заключенных лицензионных договоров.
Аргументы Общества о неверном расчете таможенным органом дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене ввозимого товара, мотивированно отклонены судами.
Основополагающим в рассматриваемой ситуации является именно соблюдение условий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и необходимых для включения в структуру таможенной стоимости товара сумм уплаченных лицензионных платежей (относимость лицензионных платежей к оцениваемым товарам и уплата лицензионных платежей как условие продажи оцениваемых товаров), которые в данной ситуации соблюдены.
При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету при том, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565).
В связи с чем, суды, руководствуясь пунктом 2, подпунктом 7 пункта 5, пунктом 6 статьи 45 и пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, учли тот факт, что в Общество не смогло представить точные сведения с разбивкой сумм уплаченных лицензионных платежей, приходящихся на каждый товар проверяемых ДТ непосредственно в таможенный орган на стадии проведения проверки. Как следствие, признали обоснованным расчет роялти, определенный таможенным органом на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету, указав при этом, что такой расчет не является произвольным.
Судами исследовано фактическое включение Таможней в таможенную стоимость лицензионных платежей не в полном объеме, а доли лицензионного платежа за использование товарных знаков, представленной Обществом по запросу таможенного органа, рассчитанной с учетом документально подтвержденной и представленной декларантом калькуляции стоимости импортных автокомпонентов в цене реализации производимых автомобилей с исключением из нее части импортных автокомпонентов, не относящихся к 12-му классу Международной классификации товаров и услуг (письмо Общества от 12.09.2023 № 1592/07).
Судами проанализировано распределение доли лицензионных платежей, установлено правомерное исключение таможенным органом товаров следующих категорий на основании документально подтвержденной информации, представленной Обществом: инструментов оборудования, тестовых компонентов и автомобилей, ввезенных по ДТ, указанных в приложении № 1 к письму Общества от 10.08.2023; товаров, реализованных Обществом в неизменном виде, ввезенных по ДТ, указанных в приложениях № 2-3 к письму Общества от 10.08.2023; товаров, не относящиеся к 12-му классу МКТУ, ввезенных по ДТ, указанных в приложении № 9 к письму Общества от 10.08.2023.
В свою очередь, Таможня произвела расчет доли включенного лицензионного платежа от общей суммы уплаченного лицензионного платежа в долларах США. Далее с учетом курса доллара США на дату платежа рассчитала долю лицензионного платежа от общей суммы лицензионного платежа в рублях. С учетом найденной доли лицензионного платежа в рублях Таможней определены сумма налога на добавленную стоимость и налога на доходы, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, путем умножения долей за каждый период на общую сумму налогов, указанную в платежных поручениях за соответствующие периоды.
В связи с истечением сроков таможенного контроля на дату составления акта выездной таможенной проверки по 129 ДТ (абзац третий пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС), поданным до 14.12.2020, решения в сфере таможенного дела по 128 ДТ не принимались. Сумма лицензионных платежей за декабрь 2020 года распределена в соответствии с решением № 83 между всеми 282 ДТ, выпущенными в декабре 2020 года, что снизило сумму таможенных платежей, подлежащих доначислению.
Расчет, представленный Обществом на стадии судебного разбирательства по настоящему делу, обоснованно не принят судами обеих инстанций, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на субъективном толковании Обществом правоприменительной практики, а также соответствующих условий лицензионных договоров, не предусматривающих подход к расчету, предложенный заявителем.
Аргумент подателя кассационной жалобы о неправомерном возложении судами на Общество бремени доказывания приведенной позиции по делу отклоняется судом, как не нашедший документального и нормативного подтверждения.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-27175/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» - без удовлетворения.
|
