Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-87787/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 197345, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 32, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1077847204687, ИНН 7841357604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 2 112 599 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 17.03.2021 по 10.09.2022, 284 193 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 20.06.2023 с последующим начислением с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 109 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 19.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности, 1460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.05.2025 (с учетом определения от 19.05.2025 об исправлении оговорки) названное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд взыскал с Комитета за счет средств казны города Санкт-Петербурга в пользу Общества 39 146 руб. 86 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (39 146 руб. 86 коп.) с даты вынесения постановления апелляционной инстанции по дату фактической оплаты убытков, 58 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Комитет, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому факту, что арендные платежи за спорный период внесены Обществом по действующему договору аренды от 16.12.2022 № 17/ЗД-07943 и не могут быть признаны убытками. Податель жалобы ссылается на то, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы, вытекающее из ранее заключенного договора аренды, сохраняется. Также кассатор указывает, что судами неверно определена дата, с которой Общество должно было стать плательщиком земельного налога. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 18.10.2010 № 00/ЗКС-06159(7) аренды земельного участка площадью 6851 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412303:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 1, (восточнее дома 43, корпус 2, литера А по Комендантскому проспекту), для строительства административного и социально-бытового комплекса.
Общество исполнило инвестиционные условия договора, построены административный и социально-бытовой комплексы, а также автоматизированная котельная.
Общество неоднократно обращалось в Комитет с заявлениями по вопросу выкупа спорного участка.
Как указал истец, Общество обратилось с заявлением о выкупе участка от 16.02.2021 № 13347 и получило отказ Комитета от 12.03.2021 № 05-26-14069/21-0-5, а согласно пункту 2.4 Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 28.02.2018 № 15-р «Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, и на которых расположены здания, сооружения, правообладателям (собственникам и владельцам - обладателям права хозяйственного ведения и(или) оперативного управления) таких зданий, сооружений, помещений в них» (далее - Административный регламент), срок предоставления государственной услуги составляет 30 календарных дней со дня поступления заявления, соответственно, Комитет должен был предоставить договор купли-продажи Обществу не позднее 17.03.2021.
Кроме того, Общество указало, что договор аренды был прекращен 10.09.2022 на основании уведомления Комитета от 10.06.2022 № 05-15-20976/22-0-0.
Общество, полагая, что Комитет получил неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 17.03.2021 по 10.09.2022 в сумме 2 112 599 руб. 72 коп., направило в адрес последнего претензию от 20.06.2023 № 43-23 с требованием о возмещении названной суммы и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в виде внесенной арендной платы по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Соответствующие разъяснения также отражены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Апелляционная инстанция квалифицировала заявленное исковое требование как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, не согласившись с размером взысканной суммы, решение изменила, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.
При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.01.2023 по делу № А56-113709/2022 признаны незаконными действия Комитета по отказу Обществу в реализации права на приобретение в собственность земельного участка площадью 6851 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412303:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 1 (восточнее дома 43, корпус 2, литера А по Комендантскому проспекту), выраженному в письме от 31.08.2022 № 05-26-78298/22-0-3. Суд обязал Комитет в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес Общества проект договора купли-продажи названного земельного участка.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отметив, что заявление Общества от 18.08.2022 № 13795 поступило в адрес Комитета 18.08.2022, о чем свидетельствует входящий штамп (вх. № 05-26-78298/22-0-0), а согласно пункту 2.4 Административного регламента срок направления проекта договора купли-продажи в адрес заявителя составляет 30 календарных дней, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи должен был быть направлен Обществу до 18.09.2022 и подписан последним этой датой. Суд счел, что уплаченная платежным поручением от 22.07.2023 № 462 арендная плата за период с 19.09.2022 по 30.09.2022 по договору от 18.10.2010 № 00/ЗКС-06159(7) является убытком Общества.
Таким образом, апелляционный суд удовлетворил требование Общества о взыскании с Комитета в виде убытков уплаченную Обществом арендную плату по договору за период с 19.09.2022 по 30.09.2022.
Между тем обе судебные инстанции не учли следующее.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ.
Применение меры ответственности, предусмотренной названными нормами, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Рассмотрение заявления о выкупе земельного участка регламентировано положениями статьи 39.17 ЗК РФ, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2023 и применяемой к спорным правоотношениям, предусматривает, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет проект для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.
В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи.
Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок государственной регистрации прав составляет девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.
С учетом приведенных норм при надлежащем исполнении Комитетом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с Обществом обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу судебного акта между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2023 № 8912-ЗУ.
Делая вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в качестве убытков арендных платежей, уплаченных за период с 19.09.2022 по 30.09.2022, в результате ненадлежащего исполнения Комитетом обязанности по своевременному заключению с Обществом договора купли-продажи, суд не применил приведенные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции.
Суд не установил предполагаемую дату государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика и соблюдения им установленных законом сроков и процедуры рассмотрения заявления о выкупе и государственной регистрации прав.
При расчете убытков не учтена сумма земельного налога, подлежащая уплате Обществом после своевременной регистрации за ним права собственности на земельный участок.
Таким образом, поскольку суды не обеспечили полноту и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не применили, подлежащие применению нормы права, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие правоотношения, приняв законный судебный акт. Кроме того, во избежание конкуренции судебных актов в будущем следует учесть наличие в производстве суда дела № А56-88022/2023 между теми же сторонами о взыскании убытков в виде вынужденной уплаты арендных платежей в отношении спорного земельного участка. В связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о возможности объединения данных дел в одно производстве.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-87787/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
