Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии от Лукашина А.В. представителя Шестакова В.В. (доверенность от 04.10.2024),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2025 по делу № А56-114536/2022/уб.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. «А», пом. 22Н, оф. 9-22, ОГРН 1027807568260, ИНН 7814128690 (далее - Фирма), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 297, лит. «А», пом. 501, ИНН: 7802134178, ОГРН: 1027801586504 (далее - Общество).
Определением суда от 19.12.2022 заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.
Блохин Владимир Васильевич - участник должника, владеющий 60% долей в уставном капитале Общества, обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве Общества.
Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, Блохин В.В. привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петровская С.В.
Определением от 02.04.2025 Петровская С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 23.05.2025 конкурсным управляющим Общества утвержден Аникин Алексей Александрович.
Блохин В.В. обратился 06.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Лукашина Андрея Викторовича убытков в размере 35 770 766 руб., причиненных заключением договора аренды №36/04 от 01.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник».
Определением от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Спутник».
Определением суда от 24.01.2025 в удовлетворении заявления Блохина В.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2025 определение от 24.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Блохин В.В., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное Блохиным В.В. ходатайство об уточнении исковых требований. Как указал податель жалобы, изначально, при расчете убытков он сослался на договор аренды от 01.04.2019, заключенный Обществом и ООО «Спутник», а после уточнения требования размер убытков был пересчитан с учетом договора аренды от 01.04.2023, заключенным Обществом с Угреневым Максимом Александровичем. По мнению подателя жалобы, изменены были только фактические обстоятельства спора, а предмет иска остался неизмененным.
Податель жалобы также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что помещения, переданные Обществом в аренду, отключены от поставки энергоресурсов. Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное Блохиным В.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера рыночной ставки арендной платы за спорные помещения. По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и необоснованно сослались на отсутствие у Блохина В.В. материального права взыскивать убытки с бывшего директора Общества, указав на защиту Блохиным В.В. своего корпоративного интереса в деле о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Общества находятся нежилое помещение площадью 569,5 кв. м (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. А., пом. 5-Н, 6-Н), нежилые здания площадью 541,1 кв. м (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. В) и 138,3 кв. м (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297).
Общество (арендодатель) и ООО «Спутник» (арендатор) заключили договор от 01.04.2019 № 36/04 аренды нежилых помещений, по которому арендодатель обязался передать в аренду нежилые помещения площадью 90 кв. м. (литера А, частично 4,5 этаж) и 100 кв. м. (литера В частично), 30 кв. м. (литера Е частично) во временное владение и пользование арендатора, а арендатор - вносить арендную плату в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 30 500 руб. ежемесячно.
Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Угренев Максим Александрович (арендатор) заключили договор от 01.04.2023 № 0104/2023 аренды нежилых помещений, по которому арендодатель обязался передать в аренду нежилые здания площадью 541,1 кв. м и 138,3 кв. м во временное владение и пользование арендатора, а арендатор - вносить арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно.
Согласно отчету от 26.12.2023 № 2023/12/13-36/01, представленному Блохиным В.В. в обоснование требований:
- рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды нежилым помещением площадью 569,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. А., пом. 5-Н, 6-Н составляет 353 277 руб. в месяц;
- рыночная стоимость пользования и владения на условиях договора аренды нежилым зданием площадью 541,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. В, составляет 318 746 руб. в месяц;
- рыночная стоимость пользования и владения на условиях договора аренды нежилым зданием площадью 138,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297 лит. Е, составляет 56 808 руб. в месяц.
Таким образом, общий размер недополученной арендной платы по договору аренды от 01.04.2023 составляет 325 554 руб. в месяц (375 554 руб. - 50 000 руб.).
Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.04.2019 № 36/04 заключен на невыгодных для должника условиях, что повлекло причинение убытков Обществу, Блохин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установив, что с заявлением по настоящему делу обратился участник самого должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ Блохину В.В. принадлежит доля в размере 60% уставного капитала Общества), пришел к выводу, что Блохин В.В. преследует защиту своего корпоративного интереса в деле о банкротстве должника.
Указав, что Блохин В.В. не представил достаточных доказательств того, что спорные объекты могли быть сданы в аренду по более высокой цене, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Поскольку ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данном случае участник Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ Блохину В.В. принадлежит доля в размере 60% уставного капитала Общества), просит взыскать упущенную выгоду с бывшего директора и участника Общества.
Исходя из пункта 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на заявителе, который должен доказать, что Общество могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Отказав в удовлетворении заявления, суды верно исходили из отсутствия в материалах спора доказательств реальной возможности заключить договор аренды с арендатором на наиболее экономически выгодных условиях для должника, учитывая, что объекты сдаются в аренду без электричества, без теплоснабжения, без водоснабжения, без канализации, без охраны и в ненадлежащем техническом состоянии.
Представленный Блохиным В.В. отчет от 26.12.2023 № 2023/12/13-36/01 в обоснование рыночной стоимости аренды нежилых помещений также был сделан без учета вышеуказанных обстоятельств, без визуального осмотра помещений, на основании сведений и фотографий, предоставленных Блохиным В.В., в связи с чем, был обоснованно отклонен судами.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящее требование о взыскании убытков, предъявлено от имени должника его участником, который преследует защиту своего корпоративного интереса.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.
Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества, что настоящее дело стало результатом корпоративного конфликта между Лукашиным А.В. и Блохиным В.В., пришел к правомерному выводу о том, что у Блохина В.В. отсутствует материальное право взыскивать убытки с бывшего руководителя должника, направленное на защиту его корпоративного интереса в деле о банкротстве.
Доводы подателя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению как необоснованные. Суд кассационной инстанции не установил процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ. При этом судами установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, оценены представленные сторонами доказательства в совокупности, как установлено статьей 71 АПК РФ, и правомерно применены нормы материального права. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2025 по делу № А56-114536/2022/уб.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
|
