Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Наумовой Т.Н. (доверенность от 30.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Стройсервис» Мартышевой Н.А. (доверенность от 07.11.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-71523/2022,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская обл., р-н Выборгский, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Стройсервис», адрес: 198260, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Ульянка, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10-Н, оф. 3 (далее - Общество), о взыскании 2 822 519 руб. 56 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные на основании договора от 01.06.2015 № ХВС/ВО-06/15-23 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) в марте и в период с октября по декабрь 2019 года, а также 2 781 345 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 07.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее - Центр).
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 2 007 441 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2025, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.07.2024 и постановление апелляционного суда от 27.03.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении первоначального иска суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у Общества задолженности, не приняв во внимание оборотные ведомости по форме 40.01.09д и данные, содержащиеся в них. Удовлетворяя встречный иск, суды не учли, что денежные средства, поступившие на счет Центра от собственников помещений в многоквартирных домах, для расчета с ресурсоснабжающей организацией, носят целевой характер и не могут считаться имуществом управляющей компании. Доказательства обогащения Предприятия за счет Общества в материалы дела не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Центр указывает, что довод Предприятия об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску заслуживает внимания; просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела с учетом того, что Общество представило дополнительные документы, и предоставлением правовой позиции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Центр извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в пос. Заводской и Стеклянный, дер. Гарболово и Ненимяки Всеволожского р-на Ленинградской обл. (далее - МКД).
Муниципальное предприятие «Куйвози-Сервис» (организация водопроводно - канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Общество (исполнитель) заключили Договор (в редакции дополнительных соглашений), по которому организация ВКХ обязалась поставлять исполнителю холодную воду и принимать сточные воды от многоквартирных жилых домов, а исполнитель - оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 20.04.2018 № 209-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального предприятия «Куйвози-Сервис» и распоряжением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области от 16.05.2018 № 95 «Об утверждении Устава государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Куйвози-Сервис» с 17.05.2018 муниципальное предприятие «Куйвози-Сервис» переименовано в государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Куйвози-сервис» (далее - ГУП ЛО «Куйвози-Сервис»).
На основании решения от 20.09.2018 единственного учредителя Предприятия (распоряжение Правительства Ленинградской области от 20.09.2018 № 503-р) 11.01.20219 произведена реорганизация Предприятия в форме присоединения к нему ГУП ЛО «Куйвози-Сервис».
Все права и обязанности по Договору перешли от ГУП ЛО «Куйвози-Сервис» к Предприятию.
Согласно пунктам 2.4, 2.6 Договора объем коммунального ресурса определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).
Объекты, в отношении которых оказываются коммунальные услуги, указаны в пункте 1.1 Договора.
В силу пункта 3.2 Договора выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.3 Договора Общество обязано производить оплату в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с Договором.
Муниципальное предприятие «Куйвози-Сервис» (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор от 31.08.2015 № 23/01-01 (далее - Агентский договор № 23/01-01), по которому Центр фактически осуществлял начисление платы, сбор денежных средств с потребителей в МКД и перечисление собранных денежных средств напрямую Предприятию.
В обоснование иска Предприятие указало на то, что во исполнение Договора в марте и в период с октября по декабрь 2019 года в отношении МКД, находящихся в управлении Общества, оно оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения, которые в полном объеме Общество не оплатило.
По мнению Предприятия, задолженность Общества за спорный период составляет 2 822 519 руб. 56 коп., что подтверждается оборотными ведомостями Центра, содержащими сведения о размере выставленных начислений и полученных от населения оплат.
В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие обратилось к Обществу с претензией об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных по Договору в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о взыскании 2 007 441 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что после перехода потребителей на прямые договоры с Предприятием (с 01.02.2020) денежные средства, причитающиеся Обществу как исполнителю коммунальных услуг, Центр необоснованно перечислял Предприятию, которые согласно отчету по форме 10.35.13а «Распределение оплаты в разрезе поставщиков с 01.02.2020 по 31.08.2021» составляют 2 275 755 руб. 76 коп. (т.д. 1, л. 148-150). При этом Общество указало, что из этой суммы в счет оплаты своей задолженности перед Предприятием за январь 2020 года оно зачло сумму 173 038 руб. 13 коп., являвшуюся предметом спора по делу № А56-45977/2020, производство по которому прекращено в связи с отказом Предприятия от иска, и 95 276 руб. 39 коп. засчитывает в счет погашения своей задолженности перед Предприятием за спорный период по первоначальному иску по настоящему делу. По мнению Общества, неосновательное обогащение Предприятия по встречному иску составляет 2 007 441 руб. 23 коп. (2 275 755 руб. 76 коп. - 173 038 руб. 13 коп. - 95 276 руб. 39 коп.) (т.д. 1, л. 144.6-144.7). Общество указало, что долги по конкретным периодам Предприятие взыскало с Общества в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций в первоначальном иске отказали; встречный иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения в данном случае оказывались в отношении многоквартирных жилых домов, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила № 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в спорный период при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, а, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. Потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Суды установили, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящихся в управлении Общества.
На основании пункта 3.2 Договора полномочия по начислению и сбору денежных средств с потребителей (собственников и пользователем помещений в МКД) за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения Общество полностью передало Предприятию и плату с потребителей за услуги в спорный период не получало (т.д. 1, л. 10).
Согласно пункту 3.2.2 Агентского договора № 23/01-01 Центр обязался осуществлять обработку, распределение и перечисление на расчетный счет Предприятия платежей, поступивших от плательщиков и причитающихся Предприятию за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с данными по оказанным услугам согласно оплаченным счетам.
Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) внесены изменения в ЖК РФ, которые вступили в силу 03.04.2018.
В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Суды установили, что с 01.02.2020 население спорных МКД перешло на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и Договор прекратил свое действие. После прекращения Договора денежные средства потребителей, оплаченные в Центр в счет гашения долга, Центр продолжал перечислять в адрес Предприятия.
Из отзыва на иск от 14.12.2022, представленного Центром (т.д.2, л. 33-34), а также дополнения к нему от 13.07.2023 (т.д. 1, л. 29-30) следует, что начисление и оплаты населения за спорный период Центр отражал в оборотных ведомостях по форме 40.01.09д. Также Центр составлял отчет по форме 10.35.13а «Распределение оплаты в разрезе поставщиков», который являлся оперативным и отражал сведения о распределении оплат по периодам на дату его выдачи.
Суды установили, что требования по первоначальному иску Предприятие обосновало оборотными ведомостями по форме 40.01.09д.
Возражая на первоначальный иск и ссылаясь на отсутствие задолженности за спорный период, Общество представило: акт сверки расчетов за январь 2020 на 30.11.2021, подписанный сторонами (т.д. 1, л. 40); акт сверки за спорный период с подписью Центра и Общества, который направлен Предприятию (т.д. 1, л. 80-84); расчет задолженности по Договору, в котором указано, что «задолженность по договору составляет 0 рублей» (т.д.1, л. 147), подписанный представителем Предприятия; отчет по форме 10.35.13а на сумму 2 275 755 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 44-46).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Предприятие не доказало наличие у Общества задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.
Встречный иск суды удовлетворили, сделав вывод о том, что на стороне Предприятия имеется неосновательное обогащение. При этом апелляционный суд указал, что размер неосновательного обогащения составляет 2 007 441 руб. 23 коп.: собранная сумма за период с 01.02.2020 по 31.08.2021 согласно отчету по форме 10.35.13а в размере 2 275 755 руб. 75 коп. за вычетом сумм, которые были определены как оплаты: за январь 2020 в размере 173 018 руб. 13 коп. и 95 276 руб. 39 коп. за спорный период, что исключает наличие задолженности Общества перед Предприятием по Договору.
Следует отметить, что Общество признает наличие задолженности по первоначальному иску за период с октября по декабрь 2019 года в размере 95 276 руб. 39 коп. (т.д. 1, л. 80), и при этом руководствуется сведениями о начислениях и оплатах населением, которые указал Центр в акте сверки расчетов согласно определению суда от 26.10.2022 на основании сведений, отраженных в оборотных ведомостях по форме 40.01.09д (т.д. 2, л. 33-34).
Суды признали обоснованным довод Общества о том, что задолженность перед Предприятием за спорный период в размере 95 276 руб. 39 коп. имеется, но погашена Обществом за счет его собственных средств, отраженных в отчете по форме 10.35.13а.
Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что Центр необоснованно перечислил в адрес Предприятия 2 275 755 руб., полученных от населения за услуги водоснабжения и водоотведения после перехода на прямые договоры и прекращения Договора в период с 01.02.2020 по 31.08.2021, и отраженных в отчете по форме 10.35.13а, которые причитаются Обществу как исполнителю коммунальных услуг, имевшему этот статус в спорный период.
Однако суды не исследовали и не оценили довод Предприятия о том, что денежные средства, поступившие в рамках Агентского договора № 23/01-01 на счет Центра от собственников помещений в МКД для расчета с ресурсоснабжающей организацией, носят целевой характер и не могут считаться имуществом управляющей компании. Данный довод имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку влияет на размер задолженности по первоначальному иску, а также на выводы по встречному иску.
В отзыве на встречный иск от 17.05.2024 (т.д. 2,л. 49-50) и в отзыве на апелляционную жалобу (т.д. 2, л. 95) Центр также ссылался на то, что денежные средства населения, предназначенные для ресурсоснабжающей организации, имеют целевое назначение и не являются денежными средствами исполнителя.
В отзыве на кассационную жалобу Центр указывает, что довод Предприятия об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску заслуживает внимания, поскольку прекращение действия Договора не может препятствовать реализации субъективного права ресурсоснабжающей организации на получение оплаты за ранее поставленный коммунальный ресурс.
Суды надлежащим образом не обосновали вывод о том, что денежные средства в размере 2 275 755 руб., отраженные Центром в отчете по форме 10.35.13.а, принадлежат Обществу, при том, что Общество в спорный период не получало оплату от потребителей МКД за услуги водоснабжения и водоотведения, в расчетах не участвовало, денежные средства за оказанные услуги Предприятию не перечисляло; Общество внесло по Договору только 5 925 138 руб. 21 коп. в рамках исполнительного производства по делу № А56-110318/2018.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в первоначальном иске в полном объеме, а также вывод об удовлетворении встречного иска, являются недостаточно обоснованными.
С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон в отношении спорной задолженности; повторно исследовать представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ; при необходимости рассмотреть вопрос о проведении сверки расчетов между сторонами; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-71523/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
