Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» Химченко М.С. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» Бадзгарадзе Г.Д. (доверенность от 03.02.2025),
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-87966/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с.п. Горбунковское, д. Горбунки, ОГРН 1184704015759, ИНН 4725005187 (далее - АО «ИЭК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Новоселье, ул. Мелиораторов, д. 2, ОГРН 1024702184253, ИНН 4720008040 (далее - Администрация), о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское г.п., д. Куттузи: сооружения водозаборные, протяженностью 1218 м с кадастровым номером 47:14:0501006:2553, сооружения канализационные протяженностью 561 м с кадастровым номером 47:14:0501006:2552.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке лицом, не привлеченным к участию в деле, - обществом с ограниченной ответственностью «Квартал», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 22, ОГРН 1144703004192, ИНН 4703142687 (далее - ООО «Квартал»), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) .
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного статьей 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения от 17.11.2023, поэтому определением от 16.09.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек ООО «Квартал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение от 17.11.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025 постановление апелляционного суда от 06.12.2024 оставлено без изменения.
17.04.2025 АО «ИЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 06.12.2024 по новым обстоятельствам.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 в удовлетворении названного заявления отказано.
В кассационной жалобе АО «ИЭК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 23.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель жалобы считает, что подтвердил наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 06.12.2024, ссылается на отмену судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-52051/2019/разногл.1 об утверждении мирового соглашения, на которое ссылалось ООО «Квартал» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квартал» просит оставить определение апелляционного суда от 23.05.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель АО «ИЭК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Квартал» возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В данном случае АО «ИЭК» в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 06.12.2024 по настоящему делу указало на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу А56-52051/2019/разногл. об утверждении мирового соглашения, на которое ссылалось ООО «Квартал» в обоснование своей позиции, в котором, в частности, указано, что стороны этого мирового соглашения (ООО «Квартал» и ООО «Астра») подтвердили, что сети инженерно-технического обеспечения для подключения многоквартирной жилой застройки, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», участок 77 (кадастровые номера земельных участков: 47:14:0501006:178, 47:14:0501006:224, 47:14:0501006:240, 47:14:0501006:240, 47:14:0501006:241, 47:14:0501006:242, 47:14:0501006:243) принадлежат на праве собственности ООО «Квартал».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 7 Постановления № 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В данном случае из материалов дела не следует, что именно определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу А56-52051/2019/разногл. об утверждении мирового соглашения послужило основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления от 06.12.2024 по настоящему делу.
Сама по себе ссылка в тексте постановления от 06.12.2024 на указанное определение об этом не свидетельствует.
В удовлетворении требований АО «ИЭК» по настоящему делу было отказано не исходя из наличия утвержденного определением от 30.05.2024 по делу А56-52051/2019/разногл. мирового соглашения, а ввиду признания судом недоказанным (с учетом представленной ООО «Квартал» документации о создании, подключении и эксплуатации сооружений) наличия у спорного имущества признаков бесхозяйного имущества.
При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу А56-52051/2019/разногл. по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра принятого по настоящему делу постановления от 06.12.2024 по правилам главы 37 Кодекса.
Поскольку при рассмотрении заявления Общества суд правильно применил нормы права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-87966/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» - без удовлетворения.
|
