Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Яковенко В.Д. (доверенность от 12.11.2024), от акционерного общества «Метрострой северной столицы» Трасковского М.А. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-1477/2025,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Метрострой северной столицы», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1207800130560, ИНН 7810904590 (далее - Компания), о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 17.10.2021 № 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09 и договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2021 № 10.
Определением от 26.02.2025 суд в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ выделил требования, возникшие из договоров аренды недвижимого имущества от 17.10.2021 № 08, 09 и от 28.12.2021 № 10, в отдельное производство, поскольку Компанией оспаривается факт наличия основной задолженности по данным договорам.
Решением от 18.04.2025 суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил иск частично, взыскал с Компании в пользу Общества 23 511 366 руб. 65 коп. неустойки по договорам аренды недвижимого имущества от 17.10.2021 № 01, 02, 03, 04, 05, 07 (далее - Договоры аренды), в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.04.2025 и постановление от 18.07.2025 в части отказа во взыскании 23 511 367 руб. 20 коп., взыскать с Компании в пользу Общества неустойку в размере заявленных исковых требований.
Податель жалобы указывает, что судами при оценке возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не учтены невозможность внесения Обществом, находящимся в процедуре конкурсного производства, поступившей предварительной оплаты под банковский процент, а также то обстоятельство, что в рамках дела № А56-83238/2023 в аналогичной ситуации неустойка не была снижена. Общество полагает, что наличие оснований для снижения неустойки Компанией не доказано.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021) по делу № А56-432/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 17.10.2021 заключили Договоры аренды, по условиям которых Общество обязуется передать, а Компания принять во временное владение и пользование за арендную плату на срок аренды недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 4.4 Договоров аренды арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет Общества на основании счета на оплату не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Как следует из пункта 8.2 Договоров аренды, в случае нарушения арендатором обязательств по любому из платежей арендатор обязуется при получении письменного требования другой стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от такой невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ввиду того, что арендная плата внесена не вовремя, Общество 27.11.2024 направило Компании претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции счел иск обоснованным и, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, удовлетворил его в части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.
В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.
В связи с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Факт наличия задолженности по Договорам аренды в указанный Обществом период и ее размер Компанией не оспариваются.
В кассационной жалобе Общество оспаривает состоявшиеся по делу судебные акты только в части применения судами статьи 333 ГК РФ.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.
Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.
С учетом изложенного, по мнению Компании, убытки истца в связи с просрочкой внесения арендной платы могут быть связаны только лишь с начислением «мораторных» процентов. На дату введения наблюдения (17.02.2020) ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 6% годовых. Истец предъявил к взысканию неустойку из расчета 0,1% в день от размера просроченного платежа, что эквивалентно 36,5% годовых. Такая неустойка в 6,1 раз превышает ставку рефинансирования и, соответственно, потенциальные убытки в связи с необходимостью начисления и уплаты «мораторных» процентов.
При этом Компания внесла предварительную плату в размере 482 074 392 руб. 69 коп. за период аренды с декабря 2021 года по май 2023 года.
В этой связи ответчик также привел сравнение ставки заявленной неустойки со средневзвешенными ставками по кредитам за период с декабря 2021 года по ноябрь 2024 года. Так, средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям на срок более одного года составляет 11,7% годовых, что также в 2,9 раза меньше заявленной истцом неустойки. Средневзвешенная ставка по долгосрочным депозитам (от 6 месяцев) за предоплаченный период (декабрь 2021 года - май 2023 года) составляет 8,72% годовых. Исходя из этого, ответчик указал на потенциальную выгоду от использования денежных средств внесенной предварительной оплаты за 18 месяцев, которая могла бы составить 63 055 330 руб. 56 коп.
Проверяя правомерность снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимал во внимание не только размер потенциальной выгоды, выводы о которой истец полагает ошибочными, но и те обстоятельства, что ответчик вносил предоплату за период с декабря 2021 года по май 2023 года в общем размере 482 074 392 руб. 69 коп., размер неустойки в 6,1 раза превышает ставку рефинансирования и, соответственно, потенциальные убытки ответчика в связи с необходимостью начисления и уплаты «мораторных» процентов.
В рамках дела № А56-83238/2023, на которое ссылается Общество в кассационной жалобе, в предмет рассмотрения судом вошла только задолженность по договорам аренды недвижимого имущества от 17.10.2021 № 08, от 29.11.2021 № 09, от 28.12.2021 № 10. В настоящем же деле предметом спора является неустойка, начисленная по другим договорам аренды. В этой связи ошибочно утверждать о том, что в обоих делах должен быть применен один и тот же подход к оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.
Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-1477/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» - без удовлетворения.
|
