Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Сервис Василеостровское» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-90648/2024, у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Сити Сервис Василеостровское», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, 2, лит. А, ИНН 7801370398, ОГРН 1047855156700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу № 48 Потребительскому кооперативу, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 54, ИНН 7801041562, ОГРН 1037800058713 (далее - Кооператив), о взыскании 219 731 руб. 39 коп. задолженности и 46 720 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15.01.2025 до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 с Кооператива в Общества взыскано 219 731 руб. 39 коп. задолженности и 46 720 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025 до момента фактического исполнения, и 8107 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 10 216 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 отменено, с Кооператива в пользу Общества взыскано 24 328 руб. 54 коп. задолженности, с Общества в пользу Кооператива взыскано 29 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акты за спорный период времени не направлялись в адрес Кооператива, поскольку Обществом представлены в материалы дела доказательства направления спорных актов. Однако, данному обстоятельству суд оценки не дал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Кооперативом (заказчиком) заключен договор от 01.10.2008 № 012/08 на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Железноводская, д. 54 (далее - договор), предметом которого является предоставление подрядчиком в соответствии с условиями договора заказчику услуг и выполнение работ по эксплуатации, аварийному обслуживанию, санитарному содержанию жилого дома по указанному адресу.
В связи с наличием у Кооператива задолженности по договору за период сентябрь 2023 - январь 2024 в размере 219 731 руб. 39 коп., Общество направило в его адрес претензию с требованием оплаты, оставление которой Кооперативом без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и удовлетворил требования Общества в части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Удовлетворяя требования Общества в части, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Кооперативом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон от 17.10.2023 № 372, согласно которому задолженность Кооператива составляет 24 328 руб. 54 коп., акт сверки подписан со стороны Общества уполномоченным лицом - генеральным директором Общества Сусловым В.А.
Согласно данным, указанным в акте сверки взаимных расчетов сторон от 17.10.2023 № 372, оплата за август и сентябрь 2023 года произведена Кооперативом, что подтверждается копиями платежных поручений (от 15.09.2023 № 191 об оплате услуг/работ за август 2023 года, от 11.10.2023 № 203 об оплате услуг/работ за сентябрь 2023 года).
Указанные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, согласно условиям договора подтверждением выполнения Обществом работ являются акты выполненных работ.
Согласно пункту 3.2.2 договора Кооператив производит оплату работ согласно актам выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.2.5 договора Кооператив принимает выполненные Обществом работы по актам в течение 3-х рабочих дней после их предъявления, либо мотивирует отказ в принятии работ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что надлежащих доказательств того, что акты выполненных работ за спорный период направлялись Кооперативу, Обществом в материалы дела не представлено.
Действительно, из имеющихся в деле копий почтовых квитанций от 31.01.2024, 05.02.2024 и 08.02.2024, не следует, что в адрес Кооператива направлялись именно акты за спорный период, а не иная корреспонденция.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кооператив указал, что Общество после сентября 2023 года работы не выполняло, и акты выполненных работ в адрес Кооператива не выставляло и не направляло, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащих доказательств направления актов в адрес Кооператива по факту выполнения работ, Обществом не представлено.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил представленный Обществом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 20.08.2024 № 729, согласно которому задолженность Кооператива составляет 219 731 руб. 39 коп., поскольку указанный акт не подписан уполномоченным лицом со стороны Кооператива.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт выполнения Обществом работ в спорный период, принятия Кооперативом работ, направления актов в адрес Кооператива, Обществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в полном объеме, взыскав с Кооператива только задолженность в размере 24 328 руб. 54 коп., которая подтверждена Кооперативом в акте сверки от 17.10.2023 № 372 и Кооперативом не оспорена.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-90648/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Сервис Василеостровское» - без удовлетворения.
|
