Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Земсковой Д.С. (доверенность от 05.02.2025), финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича (паспорт),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-19298/2024, у с т а н о в и л: Финансовый управляющий Бойко Юрия Павловича - Мощонский Илья Николаевич, ИНН 780726504304 (далее - финансовый управляющий), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 06.02.2024 №04/3055/24 и предписания от 06.02.2024 № 04/3075/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шульгина В.Ю., Усков М.А.
Определением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2024, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а финансовый управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-289676/2018 финансовым управляющим должника Бойко Юрия Павловича утвержден Мощонский Илья Николаевич.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено объявление от 23.10.2023 № 12776484 о продаже имущества должника посредством публичного предложения на Электронной Площадке (№ 0022112) по адресу в сети Интернет (http://www.bepspb.ru/), а именно: Лот 3 - Книги антикварные - начальная цена лота 2 423 443 руб. 50 коп. Местонахождение имущества: г. Москва; Лот 5 - Сувениры, предметы быта, электроприборы - начальная цена лота 727 529 руб. 40 коп. Местонахождение имущества: г. Москва; Лот 6 - Сувенирная и иная продукция и посуда - начальная цена лота 3 232 547 руб. 10 коп. Местонахождение имущества: г. Москва.
Начало приема заявок на участие в продаже посредством публичного предложения - 11.12.2023.
Величина снижения начальной цены продажи имущества - 10 процентов от начальной цены лота; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена на торгах в форме публичного предложения, - три календарных дня.
Дата начала первого интервала: 11.12.2023 00:00, дата окончания последнего интервала: 19.02.2024 00:00.
В лот № 3 входит следующее имущество:
Антикварные книги: Книги в коже - Одесса 1794-1894, 1895 г., Книги в коже - Старая Одесса, Александр де-РИБАСЪ, 1913 г., Книги в коже со структурным обрамлением из металла - Старый Петербург, М. Пыляев, 1889 г., Книги в коже со структурным обрамлением из металла - Сказания о Русской Земле, 1913 г. 2 тома, Книги в коже со структурным обрамлением из металла - Старая Москва, 1891 г., Книги в коже - Волынь, 1888 г., Книги в коже - Сказания о местностях Киевской губернии, 1864 г., Книги в коже - Описание Киева, Н. Закревский, 1868 г., Книги в коже - Крым, Книги в коже со структурным обрамлением из металла - Царская охота на Руси, 4 тома, Книги в коже - Украинский народ, 2 тома, 1914 г., Книги в коже - Описание Черниговского Наместничества, А. Шафонский, Книги в коже - Подолия, 1891 г., Книги в коже - Гербы городов губернии Российской империи, Книги в коже со структурным обрамлением из металла - История города Харькова, 1905 г., 2 тома, Книги в коже - История Севастополя, 1907 г., Книги в коже - История малой России, 4 тома, 1822 г., Книги в коже - История новой съчи А. Скальковский, 1841 г., Книги в коже - Полтава и Полтавская губерния, 1910 г., Книги в коже со структурным обрамлением из металла - История Запорожских казаков, 3 тома, 1895 г., Книги в коже со структурным обрамлением из металла - Киев, его Святыни древности и достопамятности, 1900 г. Книги в коже - Старая Юзовка 1869-1905, 1937 г.
Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 3 от 09.01.2024 Шульгина В.Ю. включена в перечень заявителей, допущенных к участию в торгах.
Протоколом от 09.01.2024 № 22112-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 Шульгина В.Ю. признана победителем торгов (цена предложения участником 1 019 999 руб. 99 коп.).
Указанная информация размещена финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением от 22.01.2024 № 13466749.
Ознакомившись с имуществом, Шульгина В.Ю. отказалась заключать договор, считая, что организатор торгов опубликовал недостоверную информацию относительно реализуемого имущества.
В Управление поступила жалоба Шульгиной В.Ю. на действия финансового управляющего.
Решением от 06.02.2024 № 04/3055/24 жалоба Шульгиной В.Ю. признана обоснованной, а в действиях финансового управляющего (организатора торгов) выявлено нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
Управлением выдано предписание от 06.02.2024 № 04/3075/24, согласно которому организатору торгов (финансовому управляющему) надлежит отменить протокол по лоту № 3 об определении участников торгов от 09.01.2024, отменить протокол № 22112-3 о результатах проведения открытых торгов от 09.01.2024, вернуть задаток Шульгиной В.Ю., оплаченный для участия в торгах в полном объеме, внести изменения в сообщение о проведении торгов относительно предмета торгов по лоту № 3, продлить срок проведения торгов в форме публичного предложения, совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.
Финансовый управляющий не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом № 127-ФЗ, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), разъяснил, что вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.
Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.
В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.
Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.
Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ).
Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.
Следует отметить, что такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется в том числе, с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве.
Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.
Такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и решение ВС РФ от 24.06.2024 № АКПИ24-164.
Управление признало в действиях организатора торгов нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.
Суды с таким выводом правомерно не согласились, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота.
Ввиду изложенного суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы Шульгиной В.Ю.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку Управления на несоответствие реализуемого товара наименованию лота, а именно, что имущество, указанное в лоте № 3 указано как антиквариатные книги, без указания на тот факт, что последние являются репринтами, исходил из следующего.
Суд, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-289676, установил, что названным судебным актом утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника Бойко Ю.П.
В данном случае реализация имущества должника проводилась в соответствии с указанным определением суда, с описанием имущества в строгом соответствии с данным определением, в котором произведено разделение лотов на антикварные книги и прочие книги, что исключает их продажу под другими наименованиями.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» от 18.06.2024 № Б07/06, пришел к выводу о том, что применение термина «Книги антикварные» к лоту № 3 при проведения открытых торгов, является наиболее точным определением, характеризующим свойства товара.
Поскольку в рассматриваемом деле наименование лота утверждено арбитражным судом, а не финансовым управляющим самостоятельно, реализованные книги подпадают под все критерии наименования лота в прямом понимании термина антикварные, а потенциальным покупателям была предоставлена возможность ознакомления с реализуемым имуществом как до начала торгов, так и в период проведения торгов, чем Шульгина В.Ю. не воспользовалась, нарушений со стороны финансового управляющего, выразившихся несоответствии реализуемого товара наименованию лота, правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.
Довод Управления о том, что Шульгиной В.Ю. не возвращен задаток за участие в торгах обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку 09.01.2024 подведены итоги торгов, о чем 22.01.2024 опубликовано сообщение в ЕФРСБ. Правом на ознакомление с имуществом до проведения торгов в период с 23.10.2023 по 11.12.2023 (25 рабочих дней) и в период проведения торгов с 11.12.2023 по 03.01.2024, Шульгина В.Ю. не воспользовалась.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, не усмотрел оснований для возврата задатка Шульгиной В.Ю. в связи с отказом от заключения договора у финансового управляющего.
В рассматриваемом деле суды не усмотрели в действиях финансового управляющего нарушений действующего законодательства.
Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа. п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-19298/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
