Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А66-18498/2024, у с т а н о в и л: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 9, корпус 1, ОГРН 1026900566880, ИНН 6903005441 (далее - Отделение, Фонд), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 5, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным пункта 2 решения от 02.09.2024 № 069/10/99-1008/2024.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной управлением в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и на основании приказа от 25.07.2024 N 51/24 внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения отделением законодательства о контрактной системе, Управлением по делу № 069/10/99-1008/2024 вынесено решение от 02.09.2024, пунктом 2 которого в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку слуховых аппаратов в 2024 году (извещение от 20.02.2024 № 0236100001424000041).
Не согласившись с решением УФАС в указанной части, Отделение оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Отделения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (пункт 1);
Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Суды констатировали, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ при формировании документации о закупке представлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Описывая объект закупки, заказчик действительно не в праве ограничить количество участников закупки.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что заказчиком проводилась закупка слухового аппарата аналогового заушного сверхмощного в количестве 1 шт., предметом которой является право на заключение государственного контракта на поставку товара, то есть участником закупки могло выступать любое лицо, которое готово поставить истребуемый Отделением аппарат.
Вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ, антимонопольным органом не представлено доказательств, что потенциальные участники закупки не имели реальной возможности приобрести товар, предусмотренный документацией, необходимый Отделению.
Судебные инстанции, отклоняя ссылку антимонопольного органа на письмо ОАО «Исток-Аудио Интернейшнл» от 14.08.2024, указали, что из содержания данного письма не следует вывод о том, каким требованиям, включенным в описании объекта закупки (техническое задание) не соответствует слуховой аппарат модели «Витязь» и с какого времени данный аппарат снят с производства.
Также суды указали, что Отделением в извещении о запросе котировок характеристикам слухового аппарата аналогового заушного сверхмощного соответствуют слуховые аппараты производителей ООО «Аурика» (Neo Classica 675SP), ОАО «Исток-Аудио Интернэшнл» (Соната У-28) и ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» (Ретро РРА).
Ввиду изложенного суды пришли к выводу о несоответствии решения Управления в оспариваемой Отделением части нормам Закона № 44-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, суды, сослались на часть 2 Закона № 44-ФЗ и Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБюРФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576,
Названными правилами регламентирован порядок проведения проверок, сбор доказательств а также оформление решения.
Суды констатировали, что установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о закупках обусловлена широким спектром охраняемых общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий контрольного органа в сфере закупок, а также наступлением негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере закупок, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении законодательства о закупках.
В данном случае суды заключили, что антимонопольным органом принятое решение не мотивировано надлежащим образом, не содержит четкого описания, что является существенным нарушением, влекущим признание такого ненормативного акта незаконным.
Ввиду изложенного, судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно признали решение Управления недействительным в обжалуемой части.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа. п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А66-18498/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
|
