Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Тарасюк И.М.,
при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Пекина В.А. (доверенность от 07.08.2025), от Каневского Р.Г. - Суркиса И.В. (доверенность от 19.08.2025 в порядке передоверия),
рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-44617/2020/ом, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании Каневского Романа Геннадьевича, ИНН 781413445892, несостоятельным (банкротом).
Решением от 20.11.2020 Каневский Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна.
Спирина К.О. 28.02.2025 обратилась в суд с заявлением о прекращении государственной регистрации арестов, наложенных в рамках уголовного дела № 41702400022791502 на имущество Каневского Р.Г., расположенное во Всеволожском районе Ленинградской области, а именно:
- земельный участок общей площадью 806 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0502032:68, по адресу: г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, участок 1-А;
- гостевой дом общей площадью 171,40 кв. м с кадастровым номером 47:07:0502032:89, по адресу: г.п. Токсово, ул. Чайное озеро, участок 1-А;
- земельный участок общей площадью 4 983 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0502050:77, по адресу: г.п. Токсово, ул. Советов, участок 116, 116/4;
- жилой дом общей площадью 383,30 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0502050:79, по адресу: г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116/4;
- гостевой дом общей площадью 264,40 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0502050:87, по адресу: г.п. Токсово, ул. Советов, д. 116, 116/4.
Определением от 11.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение от 11.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.03.2025 и постановление от 21.07.2025 по делу № А56-44617/2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае отказа направления спора на новое рассмотрение - принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям. Так, суд первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего не выносил определения о принятии его к производству, не назначал судебных заседаний по его рассмотрению, что, в свою очередь, лишило возможности конкурсных кредиторов реализовать свои процессуальные права.
Как указывает Банк, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о снятии арестов с имущества должника, наложенных в рамках уголовного дела. Аресты были наложены в 2017 году Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в интересах Федеральной налоговой службы по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов. Расследование уголовного дела в настоящее время приостановлено, а местонахождение должника неизвестно.
Кредитор отмечает, что финансовый управляющий ранее предпринимал попытки снять аресты как в административном, так и в судебном порядке, но безуспешно. При этом сохранение арестов препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку делает невозможной полноценную реализацию имущества на торгах.
Банк полагает, что аресты, наложенные в рамках уголовного дела, не должны препятствовать реализации имущества в рамках банкротства, а требования потерпевшего по уголовному делу подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего о снятии ареста в порядке положений статьи 97 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном положениями статьи 93 АПК РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.
Частью 5 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.
Таким образом, судом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявления финансового управляющего.
Суды установили, что арест имущества должника произведен Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела № 41702400022791502.
Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768 отражена правовая позиция, в силу которой при открытии конкурсного производства (или аналогичной процедуры реализации имущества гражданина) аресты, наложенные иными, чем банкротный (арбитражный) суд, органами власти, должны быть отменены самими этими органами.
Судебные акты, вынесенные по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о банкротстве, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; их законная сила может быть преодолена только в результате обжалования таких актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679).
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.
Означенный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, согласно которой для освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-44617/2020/ом оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
|
