Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,
рассмотрев 06.10.2025 в судебном заседании без вызова сторон жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-строй-Нева» Каверзина Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2025 по делу № А56-12126/2021/сд.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сертоловский топливноэнергетический комплекс» о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бул., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.03.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.04.2022 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Определением от 22.04.2025 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
В рамках рассмотрения дела 21.07.2022 в суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление от 19.07.2022 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2019 № 04-10/19-ЗУ, подписанного между Обществом и ООО «Альянс-строй-Нева» (далее - Компания) (записи о регистрации от 07.11.2019 № 47:08:0103002:4468-47/012/2019-3, 47:08:0103002:4469-47/012/2019-3, 47:08:0103002:5087-47/012/2019-3, 47:08:0103002:5088-47/012/2019-3, 47:08:0103002:6282-47/012/2019-3), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества спорного имущества.
В рамках рассмотрения дела к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Усов Александр Алексеевич, ООО «Сертоловские коммунальные системы», ООО «РК-Технологии» и ООО «АкваАльянс»
Конкурсный управляющий Коробов К.В. 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога земельных участков от 15.01.2021 (записи об ипотеке от 19.01.2021 № 47:08:0103002:4469-47/055/2021-4, 47:08:0103002:5087-7/055/2021-4, 47:08:0103002:5088-47/055/2021-4), заключенного Компанией и ООО «Сертоловские коммунальные системы», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничения прав и обременения объектов недвижимости (ипотеки) в отношении находящихся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1 земельных участков. Данному обособленному спору присвоен номер А56-12126/2021/сд.52.
Определением от 18.04.2023 обособленные споры № А56-12126/2021/сд.2 и № А56-12126/2021/сд.52 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-12126/2021/сд.2
Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявлений было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 определение от 18.12.2023 и постановление от 06.03.2024 были отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение.
Определением от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, суд признал недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 16.10.2019 № 04-10/19-ЗУ и договор залога земельных участков от 15.01.2021, применены последствия недействительности сделок.
Конкурсный управляющий Компании Каверзин Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 12.02.2025 и постановление от 24.06.2025, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением от 07.08.2025 суд округа возвратил кассационную жалобу Компании, отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В жалобе конкурсный управляющий Компании Каверзин К.Ю. просит суд округа отменить определение от 07.08.2025, принять к производству кассационную жалобу конкурсного управляющего на определение от 12.02.2025 и постановление от 24.06.2025.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд кассационной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие актуальных сведений из уполномоченного органа об открытых счетах на дату подачи ходатайства. Податель жалобы указывает, что Общество находится в процедуре конкурсного производства и в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязано использовать только один счет в банке или иной кредитной организации.
Законность определения от 07.08.2025 проверена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица.
При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что с учетом статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Компании об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие документы из перечня, указанного в статье 64 НК РФ, действительно подтверждающие отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины (заявителем не представлены документы об открытых в банках счетах, что не позволило достоверно установить отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном размере).
Кроме того, суд отметил, что сам по себе факт введения процедуры конкурсного производства в отношении подателя кассационной жалобы не служит основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для ее уплаты, и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Не отрицая непредставление с ходатайством актуальных сведений из налогового органа о расчетных и иных счетах Компании, конкурсный управляющий указывает на нахождение последней в конкурсном производстве, использование в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве только одного счета в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», сведения об отсутствии денежных средств на котором и представлены конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Вместе с тем указанное опровергается сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 12.09.2025, согласно которым помимо счета в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» у должника имеется открытый 17.08.2018 счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».
Принимая во внимание, что подателем кассационной жалобы не были представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, как следствие, возвращение кассационной жалобы судом кассационной инстанции является правомерным.
При этом суд округа учитывает, что заявитель не был лишен процессуальной возможности повторно подать кассационную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче жалобы ее подателю на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с Компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2025 по делу № А56-12126/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-строй-Нева» Каверзина Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй-Нева», адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 19Н, комн. 102, ОГРН 1137847184474, ИНН 7814572419, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины. |
